如何看待美聯航強行將亞裔乘客拖下飛機事件？

UA在這件事上的落敗點如下:因為劇組原因把人趕走。有人認為這不是超訂的問題，因為涉及到機組人員。事實上，如果這些機組人員根據UA規定有權登上本次航班，就可以視為有票，UA並不能解決超售問題。只是壹般的超額預定。誰上誰下都是乘客vs乘客，大家心裏還是平等的。成為機組人員vs乘客，即使有超售法支持妳，把家人放在乘客之上也是站不住腳的。賠償金額太低。甚至還沒有達到法定上限。人們在被迫下船時受傷。如果要做壹個純粹理性的分析，那就得先拋開“歧視亞裔”這壹方面，因為這個基本上很難證明。那麽我們來看看如果UA真的采用了“UA應該這樣做”的替代方案會怎麽樣。如果因為超訂而沒有足夠的座位，如果沒有人自願下飛機，賠償就要繼續提高，直到有自願者為止。超售並不是這次事件的重點，因為聯邦法律允許航空公司超售，也規定了超售的賠償上限。為什麽有些規則看起來如此不人道？因為盡量減少空座率有利於航空公司降低成本，所以理論上機票價格會相對便宜，對所有乘客都有利。且不說航空公司會不會真的放棄這部分利潤，至少這個邏輯是成立的，這也是這個法律能夠通過的原因(“遊說公司”沒有白給錢)。至於賠償上限，很簡單。沒有賠償上限哪個航空公司會同意？所以這個法律本身就是用買了超額票的少數人的利益來補充所有乘客的所謂“低票價”。這種情況下，即使UA知道理虧，也不敢輕易放過賠償。這樣的事情壹旦開了先例，賠償就沒有上限，無異於給自己挖坑，會被同行罵死。隨機選擇後，被選中的人說自己是醫生，要給病人治病，所以UA要特殊情況治療，由別人代替。下壹次，如果有人說要回家見親人最後壹面，該不該換掉？病人急著去看醫生。妳會放手嗎？諸如此類。根據隨機抽取的人的身份或者特殊情況調整規則，就是給自己挖了壹個超級坑。這種公共導向的管理最大的恐懼是什麽？談事情。為每個人每個案例調整規則是壹件特別費錢的事情，而且是無底洞，總會有妳不知道的情況。我該怎麽做才能降低管理成本？作為商業公司，最有效的辦法就是壹刀切。妳不用告訴我妳的情況很特殊。這是規矩，尤其是有法律支持的情況下。所以UA不能因為“醫生要給病人看病”就放下這件事，否則以後“超賣票”這件事就不了了之，或者被各種官司拖到破產(妳為什麽不讓他走，妳歧視)。