餓了麽起訴美團外賣，法院判賠654.38+0萬元。案例中有兩個常見的法律意義，第壹是不正當競爭，第二是反壟斷法規的實施。任何行業都需要多個企業才能蓬勃發展。如果大部分企業都搞壟斷行為，不合理競爭，那麽這些企業也會陷入壟斷困境。
不合理的競爭只會增加行業的競爭壓力，不利於行業的發展。我們舉個簡單的例子。比如某平臺與某商家簽訂了獨家合同，合同的主要內容是阻止該商家與另壹平臺簽訂合同。或者壹個平臺獲得了優質商家的參與，但另壹個平臺卻失去了更多的優質商家。這明顯就是不合理競爭，不合理競爭的直接影響就是優秀的企業越來越好，占領更多的消費市場。未能在第壹時間占領更多消費市場的企業發展難度大大增加，根本沒辦法盈利。
反壟斷法規適用於各行各業，外賣平臺也不例外。也許有人認為外賣平臺不屬於傳統行業，所以外賣平臺可以逃避反壟斷法規的管理。事實並非如此。反壟斷法規適用於各行各業，外賣平臺也不能幸免。更何況各行各業都需要保持穩定的發展狀態。如果某個外賣平臺存在壟斷行為，或者敦促商家不要與其他平臺簽約，這必然會影響整個行業的發展。同時，外賣平臺要建立自己的優勢，無論是價格優勢還是商品質量優勢，這就需要外賣平臺建立完善的管理體系和高質量的發展規劃。
壹般來說，法律對不正當競爭和反壟斷方案都有詳細的規定，每壹個觸及不正當競爭和反壟斷方案的商家都會受到法律的制裁。畢竟百花齊放才能有利於行業的發展。其實為了保證各行各業的穩定發展，有關部門制定的相關政策是非常合理的，各行各業的工作人員都有更好的發展機會。美團外賣和餓了麽平臺之間雖然存在競爭關系，但兩者之間不應該存在不合理的競爭。