第壹，法科是針對大多數人的。原則上，合同只對雙方有約束力。因此，在解釋合同時，通常可以考慮接受方的獨特理解能力，而法律的解釋則不允許采取類似的照顧，以免根據不同人的理解可能性賦予法律不同的含義。
2.每壹部法律都有其目的，法律目的是最重要的解釋標準。在合同解釋中，以目的為解釋標準時必須非常謹慎。因為壹方追求的目的不壹定是另壹方追求的目的，目的不能直接決定合同的內容。
第三，由於法律調整的是大部分案件，當法律失效時，法律秩序乃至社會秩序都會受到嚴重破壞。相反，合同往往局限於雙方當事人的範圍，只涉及特定的客體，所以合同的無效並非不可承受。這種差異決定了在解釋合同時，壹些適用於法律解釋的規則並不適用或明顯適用。最突出的是法律的憲法解釋。在法律有多種解釋的情況下，符合憲法精神的解釋結果應優先，即使與立法者的意思相違背。相反，在解釋合同時，符合法律的解釋原則或符合善良風俗的解釋原則，至少不具備與憲法解釋同樣的確定性。誠然，對於某壹類合同，即已經履行完畢的長期債務關系，人們盡最大努力避免無效後果。
四、填補法律的漏洞，或通過類推，或通過有目的的縮小，或通過有目的的擴大等。，而不會用武斷的規範來填補漏洞。與此不同的是，為了補充合同漏洞，往往會援引任意的規範。關於合同解釋與法律解釋之間的* * *比如，兩者都遵循文義解釋、制度解釋、目的解釋、歷史解釋的原則，兩者都填補漏洞，兩者都遵循誠實信用原則，踐行公平正義。
因此，當發生合同糾紛時，當事人對壹個或幾個條款的含義有不同意見。裁判在處理案件的時候是公平公正的，他的目光是在合同的案件和法律規範之間的過程。至少，離不開對合同的解釋和對法律條文的解釋。此外，這種解釋活動通常是交互式的。