囚徒困境是博弈論中非零和博弈的代表性例子，反映了個體的最優選擇並不是群體的最優選擇。
案例1
對於兩個縱火犯，只有兩條路，1主動坦白，從輕處罰。什麽都不說，結果還是原罪處罰或者加重處罰。
顯然，從個人利益的角度出發，每個人都會選擇主動坦白。
但是他們忽略了對方選擇對自己選擇的影響。其實兩人都是自願坦白，判了10年。兩人都沒說什麽，判了1年。
還有類似的案例:三只老鼠偷油，和鷸蚌打架。
在遊戲中，當妳做決定的時候，周圍的人也在做某種決定，他們會互相影響。這時候相互利益可能會沖突，當然也包含壹定的合作因素。所以妳在決策的時候壹定要把這些沖突考慮進去，同時也要註意合作因素的作用。
人們在選擇策略時通常都有壹個明確的目標，那就是最大化自己的利益。
案例2
決策心態:雙方都想獲得比對方更多的賠償。
所以他們互相猜測對方的出價，不斷壓低自己的價格。
最終航空公司獲得最大利益。
博弈論的基本前提是每個人都是理想的。換句話說，我們將永遠尋求自身利益的最大化。
壹旦陷入“囚徒困境”，任何壹方都無法獨善其身，即使雙方都有合作意願，也很難達成合作。
三個和尚沒水喝，除了追求自身利益最大化——付出越少越好，享受越多越好，還有工具資源的限制。
有限的工具資源使得他們不得不合作，而合作的過程會產生利益沖突。
解決辦法是制度約束——輪流值班挑水。
人都是自私的，即使自私的政策會損害集體利益，人們也會選擇自私的政策。正是人類的這種自私本性，導致了大量成人利益和集體利益沖突的“囚徒困境”。
案例3
出於“理性”，牧羊人會選擇增加更多的牲畜。
最後的結果可想而知。
即使雙方利益相同，人們也會優先考慮競爭而不是對雙方都有利的合作。這種現象被稱為競爭優勢效應。
“零和遊戲”的結果是，雖然遊戲有輸有贏，但整個遊戲的總得分永遠是零。
因此，公共產品的問題必須有人來協調和管理。
有兩種方法可以防止公地悲劇:
在銷售環節，無論是廠家還是商家都希望通過提高銷量來增加收入，促銷活動可以增加銷量。關鍵是誰來做這個推廣，誰來承擔這部分損失。
解決的辦法是:商家在促銷的同時，廠商也投入壹些廣告支持，那麽兩者的合力就會增加利潤的增加，這樣各方利益都能最大化，需求也能得到保證。
在上面的例子中，如果廠商能夠在不投入或少投入的情況下維持商家的長期投入，那麽廠商的利潤肯定會大於商家。
最成功的案例是娃哈哈的“聯合營銷”策略。
哇哈哈，要求經銷商繳納保險費，並以高於銀行同期利率的利率向經銷商支付利息。
即博弈的壹方(較強的壹方)必須主動通過可信的承諾向對方展示合作的善意。
娃哈哈成功地把自己和經銷商綁在了壹起，成為了壹個利益體。