多雲/0
法院認定微信聊天記錄為證據的規則(附最高人民法院觀點)
評論輿論
2017-07-27
訂閱
來源|法新轉自:法律講堂
導讀:微信聊天記錄作為壹種新型電子證據，與其他電子證據壹樣，具有隱藏用戶身份、信息易被篡改的特點，影響了微信證據的證明效果。本期我們整理了《人民司法案例》第8期2016中的相關案例，結合其他案例、觀點和法律，對微信聊天記錄作為證據的證明力進行了闡釋，希望能為讀者提供參考和幫助。
人民司法與案例
未經實名認證的微信聊天記錄，如果符合真實性、關聯性、合法性的條件，可以成為最終證據——小訴簡借款合同糾紛上訴案
案件要旨:網絡聊天記錄屬於電子證據，但如何使用微信聊天記錄等電子證據及其證明力，在法學界壹直存在爭議。在審判實踐中，法官在審查判斷電子證據的可采性和證明力時，必須做出新的考量。需要考慮電子證據的特殊性，不能在可采性和證明力上區別對待，但仍主要從真實性、關聯性、合法性三個方面來確定。
案號:(2015)京民初字No。2821;(2015)張民終字第3621號
審判庭:福建省漳州市中級人民法院。
來源:人民司法案例第8期2016
案情簡介:
原告小向福建省南靖縣人民法院提起訴訟，稱被告建向原告借款2014 12.30。雙方於2065438年7月15日通過微信確認，被告尚欠原告66000元。經多次催促，起訴未果，原告要求被告償還借款本金人民幣66000元，並支付自起訴之日起按年利率6%計算的利息。
裁判的理由:
福建省南靖縣人民法院壹審認為，2015，15年7月3日，微信號與原告微信號(昵稱快刻)在微信平臺上應對方要求進行銀行轉賬。根據中國民生銀行廈門東圃支行提供的個人陳述，該筆轉賬交易的賬戶名稱為簡·時輪；結合證人的證言，可以認定該微信號(昵稱“蔡道”)的使用人為被告人簡。
來自簡時輪微信號(昵稱理財指南)7月15，2015。在微信聊天平臺上向原告微信號(昵稱快刻)承認“之前不欠妳35000元，-* * * 66000元”，可以認定被告簡尚欠原告小借款本金66000元。原告的訴訟請求有理有據，於法有據，應予支持。