立法解釋和司法解釋統稱為形式解釋。在法律效力上，立法解釋相當於刑法本身，這壹點沒有爭議。但是，司法解釋是否可以等同於法律是有爭議的，包括立法論、準立法論、雙重屬性論和解釋論。壹般認為，形式解釋是法律本身意思的表達。形式解釋沒有湖力，只有行為人對法律的誤解。立法層面禁止類推解釋，是指立法後，不能打破罪刑法定原則，不能直接賦予某壹法律條文與其相似但不能吸收的事實以法律效力。當然，立法解釋可以進行有利於行為人的解釋。司法解釋就是妳所說的訴訟過程中的解釋。當然，可以適用對行為人有利的類推解釋。
立法解釋可以類比解釋，如下:1。解釋主體不同，全國人大常委會屬於立法機關，其解釋屬於立法解釋，而兩高屬於最高司法機關，其解釋屬於司法解釋；2.解讀有不同的效果。全國人大常委會的解釋作為立法解釋，與法律具有同等效力，而二級解釋屬於司法解釋，處於工作層面。其解釋效力低於立法解釋，不能與立法解釋相沖突；3.解讀不壹樣。全國人大常委會僅對以下兩種情況進行解釋，法律規定的具體含義有待進壹步明確。法律制定後，有新的情況需要明確適用。兩高只是說明司法實踐中遇到的法律適用問題。
類推解釋將法律規定的事項擴大到類似事項，即超出最大可能含義的刑法條文解釋。在中外刑法學界，對於是否允許類推解釋存在較大分歧，有否定和肯定兩種針鋒相對的主張。類推解釋的想象在實踐中確實存在於刑法司法解釋中，在填補法律漏洞方面具有壹定的優勢，但其存在在理論上具有正當性和合理性。
法律依據:
中華人民共和國立法法
第四十五條？法律解釋權屬於NPC常務委員會。有下列情形之壹的，由NPC常務委員會解釋: (壹)法律條文的具體含義需要進壹步明確的；(二)法律制定後，新的情況需要明確的。
第四十六條？國務院、中央軍事委員會、最高人民法院、最高人民檢察院和全國人民代表大會各專門委員會以及省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會可以要求NPC常務委員會進行法律解釋。