壹個人晚上偷了壹個農民的牛不幸死亡，農民應該賠償嗎？湖南省發生了壹起“特殊”的殺人案。兩個小偷晚上從農民家裏偷牛，其中壹個被牛踢死了。這兩個小偷是當地的不良少年，經常做出偷雞摸狗的事情。當天趁農民不在家，半夜溜進後院偷小牛。
農夫家有兩頭母牛，壹頭是大母牛，另壹頭是小牛。當時死者正在拉小牛出來，結果被旁邊的大牛踢倒在地，不幸身亡。死者家屬認為農夫的牛踢死了死者，農夫應該承擔壹定責任，於是將農夫告上法庭，要求賠償34萬元。
根據《民法典》第1245條規定，飼養動物造成他人損害的，由動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。能夠證明受害人有重大過錯的，可以不承擔或者減輕責任。
這種情況下，當天農戶不在家，有兩頭牛被他關在牛棚裏，農戶已經采取了保護措施。死者迷戀金錢，主動進入農戶牛棚實施盜竊，導致意外死亡，足以證明死者有重大過錯。
如果死者是農民請來的，被牛踢死或意外死亡，農民應負主要責任。但本案死者本來就有過錯，其錯誤行為是導致其意外死亡的原因。所以死者需要為此事承擔壹定責任，農民不需要賠償。
這種情況下誰應該賠償死者？小偷半夜進了農夫家，被牛踢死了。正常情況下，這是不可能的。這是壹場意外。小偷的意外死亡應該由他自己承擔，所以農民不應該賠償死者家屬。
根據《民法典》的規定，行為人因自己的過錯侵害他人民事權益，造成自己損害的，應當承擔侵權責任。這也說明小偷偷牛的行為是錯誤的，後果應該自己承擔。
兩人分工明確。死者負責偷小牛，另壹個小偷負責放哨。他們的行為涉嫌盜竊。死者是主犯，另壹個小偷是從犯。兩人都是違法行為，對方小偷也應對死者承擔壹定責任。
死者勾結他人偷小牛。作為朋友，應該有勸說或者制止的義務，而不是幫助死者偷竊。死者之死令人唏噓，還被指責交友不慎。
死者家屬應該起訴另壹個小偷，而不是那個農民。養殖戶雖是牛的管理者，但采取了保護措施，對死者的死亡不構成因果關系。
死者家屬起訴農民無可厚非。畢竟農民的牛互相踢死了，但是從道德和法律的角度來說，死者家屬不應該起訴農民，而應該反思自己。
死者應該不是第壹次作案。死者父母沒有對死者起到監督和引導作用，導致死者越陷越深。結果他因為偷東西被牛踢死了。這個錯誤源於死者，與死者家屬的縱容有壹定關系。
綜上所述，兩個男人半夜進入農戶家偷牛。結果其中壹個小偷被牛踢死，死者家屬要求養殖戶賠償34萬元。農民在本案中沒有過錯，所以農民不需要賠償死者家屬。