1.律師有職業道德，無論是法律明文規定，還是行業自律，還是律師自己心中的信仰，這種職業道德無疑都是存在的；只是表現不同而已。
2.道德在很大程度上有不同的解釋。刑事辯護律師的行為更多來自於公平和程序正義的理念，與實體正義不同，因為沒有證據就沒有真相，真相可能永遠無法查明，但必須有良好的程序來保證結果可以接受，這是由法律的正義價值取向決定的。作為法律人，如果認同這種想法，就不應該把“為有罪辯護”等同於“律師沒有職業道德”；
個人認為，道德上是有壹些沖突的，在這些沖突中如何取舍，不能算是違反道德。如前所述，如果法治觀念認為“當事人無需自證其罪”是法治的體現，要求律師舉報其委托人未被發現的犯罪，那麽顯然前者的法治體現很可能無法實現。如果堅持前者，放棄後者，如何判斷？在目前的國內環境下，刑事辯護律師並不好做。堅持做這壹行的人都會有自己獨立的想法和見解，看妳能不能理清這些道德之間的等級關系。
理論上有壹種解釋和規避“明知有違事實而抗辯”的方法:這是為了保護當事人的合法權益，既有實體性的，也有程序性的；至於執業，我相信有很多律師是為了錢而做事的。我覺得大部分律師都能從心理上說服自己(笑)是否在內心接受道德拷問，從而在實踐中把握壹個度。對於真正受到良心譴責的律師來說，他們很容易擺脫這樣的辯護任務。(另外，其實這個度對律師本人也很重要。如果委托人捏造事實，律師決定律師的辯護策略。最後委托人說是律師教他這麽做的，律師會很慘。)
3.我覺得最後壹個比喻不太合適。生命權無疑是公認的價值之壹，不能與壹個“有待證明的事實”相提並論。