竇娥之死不僅反映了封建傳統“孝”觀念對女性的束縛，也控訴和揭露了當時的社會腐敗、吏治腐敗和司法暴政。在短暫的壹生中，種種不幸和災難吞噬了竇娥的青春和生命，最終釀成了“驚天動地”的悲壯悲劇。元二十八年(1291)，監於改名為“反政廉政訪使”。壹種司法監督程序，可以檢查各級政府對監獄案件的處理，而不拖延或浪費時間，這種程序被稱為“刷文件”。
劇中竇以“兩淮救府使低訪”為名，前往山陽縣“察囚刷卷”，為冤獄平反的情節，符合元代司法監督制度的規定。從法律的角度來說，這些制度無疑是對地方司法官員的壹種監督和約束，有助於發現和平反冤獄，懲治壹些無法無天的貪官汙吏。
然而，在官員管理普遍腐敗的封建專制時代，法律條文往往是壹紙空文。在中國封建時代，自漢代以來就有秋後處決犯人的普遍做法。然而，當竇娥被處決時，正是“三伏天”。這是劇作家的疏忽嗎？顯然不是。關漢卿這樣安排，既有藝術上的考慮，也有事實依據。因為夏天行刑，竇娥“死後天降三尺雪”的誓言說得通，希望上帝為他伸冤。同時，這也是有法律依據的。元初，忽必烈於至元八年(1271)下令，重犯人可隨時處刑，不必等到秋天。竇娥被打得供認不諱，並設置了“對她公公的藥物致死指控”。
按照元朝的法律，媒殺公婆的行為是十惡之壹。既然“罪大惡極”，當然可以用“重刑”來形容，三伏天行刑就是“合法”了。竇娥被冤獄後，作者從被欺淩者的善惡報應的願望出發，讓那些貪官得到應有的懲罰。劇本中確定的這些判斷也是基於當時的法律。比如本案真兇張呂二，罪名是“毒殺夫(父)，奸淫寡婦”，即碎屍萬段——依據元法以下規定:“殺害祖父母、父母之子女，當處當年死刑”。
原滁州太守陶勛，貪贓枉法，制造了竇娥冤案，甚至升到了官。竇娥平反後，以“觸犯刑名罪”為名，受到“打壹百棍，永不用”的處罰。這壹體現了官員相互保護的法律規定，在《元典》中也可以找到:“各部受錢，故正直忠義，誣告非罪，非法審問，...正式職員170名，從名單中除名。”在這裏，我們看到腳本和代碼中列出的棒數略有不同。
事實上，這並不是關漢卿的疏忽，而恰恰說明《竇娥元》是元初的作品。在袁統壹全國之前，法律主要采用以唐律為基礎的金太和法，采用唐宋舊制。元朝建立後，作為寬刑慎刑的姿態，元世祖三次裁減人員。代表“上帝寬恕他，上帝寬恕他，我寬恕他”。因此，鞭刑的法定人數從10減少到100到7比97。但不久之後，就是這個元世祖，為了加強司法鎮壓，把工作人員增加了十倍。這樣，到了晉末元初，100的杖就變成了107的杖。