“米蘭達警告”的語境
——米蘭達訴亞利桑那州案1963 3月3日深夜，在美國亞利桑那州鳳凰城壹家電影院工作的女孩(18歲)下班回家，突然壹輛汽車停在她面前。壹名男子下了車，抓住他的胳膊，壹只手捂住他的嘴，把她塞進車後座，捆住她的手腳，在車裏強奸了她。女孩被釋放後，立即跑回家報警。根據她的描述，警方在3月13日逮捕了米蘭達。逮捕後，警察“排隊”被告，受害女孩當場指認米蘭達是罪犯。米蘭達也認罪了，寫了認罪書，簽了字。法院以米蘭達的供述和供詞為證據，認定米蘭達犯有綁架罪和強奸罪，分別判處她20年和30年有期徒刑。米蘭達不服，在獄中多次致信美國最高法院上訴，最終成功。這是美國刑事訴訟領域具有裏程碑意義的米蘭達訴亞利桑那州案。被告認為自己當時的供述是被迫的，警察違反了憲法修正案第五條，該條規定不得強迫被告作不利於自己的證言。美國最高法院同意被告的觀點，認為雖然被告沒有受到身體上的強迫，甚至沒有人直接告訴他必須招供，但“心理”強迫是存在的。聯邦最高法院的判決中宣布，警察局審訊室的“氣氛”令人擔憂。現代審訊采用“攻心”戰術。審訊在室內進行，與外界隔絕，現場除被告外全是警察。警察問的不是被告做沒做，而是為什麽做。此外，警察還用各種方法放松審訊者的警惕性，如經常假裝同情或將犯罪的責任轉嫁給受害人或社會，讓審訊者覺得案件沒那麽嚴重；或者胡蘿蔔加大棒，有時粗暴有時溫柔。這壹切，聯邦最高法院認為，給審訊人員造成了極大的心理壓力，這樣的口供可信度很低，不應該作為法律證據。所以聯邦最高法院明確規定，在審判前，警察必須明確告訴審訊者:(1)有保持沈默的權利；(2)如果妳選擇回答，妳所說的壹切都可能作為對妳不利的證據；(三)有權要求律師出庭；(4)如果沒錢聘請律師，法院有義務為他指定壹名律師。這就是米蘭達訴亞利桑那州案產生的著名的“米蘭達警告”。如果在審訊過程中，警方沒有提前給出上述四條警告，那麽被審訊人的供述將不允許作為證據進入司法程序。自米蘭達案判決以來的30多年裏，這壹法律規定現已為美國的婦女和兒童所熟知。所以嫌疑人被捕後，壹般會說“我要和我的律師談談”或者“在和律師談之前我什麽都不想談。”