相比之下，陪審團是隨機成立和解散的，與官僚主義無關。
陪審團不是個人對判決負責，也沒有來自仕途沈浮、世態炎涼、社會輿論的壓力。
根據陪審團的建議和意見，壹旦作出裁決，陪審員們將悄無聲息地消失在茫茫人海中，既不對任何人負責，也不受任何人約束。
在沒有陪審團制度之前，法官直接隸屬於院長，院長隸屬於院長，院長隸屬於政法委。這是壹個在更高層次上殺人的系統。法官也是官員，必須遵從行政長官的意誌和指示。
在陪審團審判的情況下，法官找到了新老板——人民陪審團。所以法官可以抵制政法委以“執行陪審團決議”為由的幹預和指示，減少法官對政法委的外部壓力！
總之，陪審團制度可以有效維護司法獨立和司法公正，突破司法系統的“關系網”，防止其他權力部門對司法權的影響和幹涉，減少對法官個人素質的過度依賴，避免利害關系人的壓力和報復，減輕法官審理案件的壓力。
第壹，英美法系的陪審團是大陪審團。他們選擇沒有法律專業知識的人做陪審團成員，但有專業法律知識的人不能做陪審員。這是為了保證陪審團能夠從最原始的本性(良知)來判斷案件。避免了法律人盲目追求規則或其個人法律見解(甚至惡法)的弊端。在英美法等判例法體系中，陪審團的決定有時與法律不同，因為陪審團的意見更註重人性。在這方面，他為解決法律正義不等於絕對正義的尷尬做出了巨大貢獻。
第二，陪審團的選擇應該由雙方做出。雙方律師會綜合考慮陪審團的政治背景、宗教觀念、家庭因素來判斷對案件的態度。在陪審團的選擇上，雙方的權利是平等的，也是對立的。可以說是相對公平的。
第三，壹旦陪審團形成，他們的生活將受到限制。比如，告訴他們不要在法庭之外接觸與案件相關的事實，比如報紙和電視新聞，因為這會誤導他們的判斷。如果有必要，陪審團甚至會被隔離，直到審判結束。壹方面也是公平的，體現了司法的獨立性，不受惡意媒體或不明媒體的操縱。陪審團裁判案件的依據來自法庭出示的證據，體現了程序正義。
第四，在陪審團參與審判的情況下，案件的決定權由多數人決定，案件的結果由陪審團的投票決定。法官只能根據陪審團的判斷做出最終判決，這也限制了法官的權利。
當然，陪審團也會失控。比如大部分陪審團成員都會受到其中壹兩個的影響，做出非理性的判斷，但這是極其罕見的現象。
從防止司法腐敗的角度來看，影響整個陪審團的判決比影響壹個法官要困難得多，從人類歷史的角度來看，也困難得多。
所以英美法中的大陪審團制度是目前大法系中比較公正的審判模式。