第壹，但問題是，既然妳了解了情況，鄧寶菊是可以判實刑的。鄧保舉是搞農村信用社的，所以不是國家工作人員。那麽按照當時的法律，他不構成貪汙罪，但是貪汙罪是壹個東西。因為鄧寶菊是農村信用社的老板，只能構成職務侵占。1998年，最高的職務侵占罪是15年有期徒刑，這也是法院最終判處徐15年有期徒刑的原因。大家都覺得刑法是懲罰鄧寶菊，還是保護鄧寶軍。如果沒有判罰，鄧寶爵能被打死嗎？
第二，領導拍桌子說這個人渣太壞也沒關系。如果他把它拖到我們的狗局，他會打他。但是，正是因為壹些刑罰，限制了國家打擊犯罪的手段。當然這裏有個題外話。就是因為鄧寶渠案，後來才修改了法律。21刑法修正案11將侵占罪的最高刑由15提高到無期徒刑。是因為法律。但是在1998年修訂之前，法律的最高規定是15級的故事。那妳就只能判他15年，這樣學生就會發現，如果刑法的目的只是為了懲罰犯罪，那就沒有任何人的必要了。
第三，至少沒有必要成為刑法，因為陳文的刑法實際上在某種意義上約束了國家對犯罪的打擊，這也是為什麽在現代社會，我們認為刑法不再是刑法的壹把霸道的雙刃劍，只是有壹面是砍向罪犯的，但是在現代社會，刑法實際上是針對罪犯的權利，而刑法本身表面上是針對罪犯的。但是，其實質是限制懲罰犯罪本身的權利。另壹方面，我們應該限制這種懲罰犯罪的權利。犯罪本身很可怕，但不受約束的懲罰權可能更可怕，因為在所有的權利中，懲罰權是最可怕的。他可以剝奪公民的財產，但他可以剝奪公民的生命。如果他不小心，後果不堪設想，有嫌疑。