養老值得期待。
成年後，他們還整天在家啃父母的錢。類似的“啃老族”越來越多，已經成為壹個社會問題，不僅讓很多老人苦不堪言，客觀上也造就了壹批新的“寄生蟲”。以前被“啃”過的家長，即使投訴，通常也是無可奈何。頂多躲不起，得采取三十六計。現在，法律將支持這些“啃”孩子的父母，賦予他們對“啃”孩子說“不”的權利，無疑是符合社會現實的。
“立法禁止成年子女蠶食老人”，只是第壹次明確老人有這樣的權利，主動權掌握在老人手中——子女是否有獨立生活的能力，老人有自己的判斷標準；是否拒絕子女的幫助，當然要看老人願不願意。立法禁止的只是“子女或者其他親屬以財物或者其他理由騙取、克扣或者強行索要老年人的財物”，並不會影響正常的家庭生活和親情。
“立法禁止成年子女渴望老年”，不僅為老年人理直氣壯地拒絕子女的無理要求提供了依據，也讓壹些試圖“渴望老年”的無良子女能夠早日全身而退，自立自強。這樣的立法顯然值得期待。(喬誌峰)
有點寬，不行。
如果將“家庭問題”上升為法律問題，執行將面臨“剪不斷理還亂”的局面。誰來定義“啃老”，有什麽證據？事實上，法律上對“沒有獨立生活能力”並沒有明確的定義。雖然失業者沒有獨立生活的能力，但是低收入者也可以說是沒有獨立生活的能力。另外，在家吃吃喝喝也算是“啃老骨頭”了，那為什麽不買房幫幫父母呢？後者的“啃”不是吃喝的“啃”！更何況血緣與親情相連，孩子壹開口父母很少拒絕，更何況打官司？
立法是壹件非常嚴肅的事情。如果我們魯莽行事，我們將陷入進退兩難的境地。所以，與其留下很多“後遺癥”，不如今天就防患於未然。對於“啃老”是否禁止入法，也應該持這種觀點。就事論事，我這裏說的是“禁吃”是否有必要入法，但以此類推，我們可以發現，在制定法律法規的時候，沒有經過深思熟慮和詳細論證就倉促行事，甚至在法律法規剛剛頒布的時候，就遇到了執行的無奈。這種情況在很多地方都見過——法律成了稻草人，最終損害的是法律的尊嚴。哈哈！對妳有幫助嗎？