權利標準的理論演進

權利是人類文明社會的必備要素，它不僅是人類的基本價值追求，也是社會文明演進和進步不可或缺的力量。在歷史上，人類對權利的尋求也可謂是壹個艱苦卓絕、碩果累累的過程。在這艱辛的尋找中，不能不提到三位啟蒙思想家，即洛克、孟德斯鳩和盧梭。他們為人類理解自己的權利做出了巨大貢獻。盧梭對權利的論述也有自己的理解。同樣，盧梭的整個權利理論也是以虛假的自然的名義進行的。壹方面，他主張人權來源於自然法，根據自然法，每個人都是自由平等的。他認為權利不僅是每個人生存的主要手段，也是人類所有能力中最高貴的能力，是人區別於其他動物的主要特征。另壹方面，盧梭和洛克壹樣，也主張為了實現權利，人們必須簽訂契約來建立社會和政府。但在這種情況下，盧梭更註重國家的作用，國家不僅是個人全部財富的主人，也是個人生死的決定者。因為在盧梭看來，在這種社會契約中，“每個加入者和他自己的壹切權利都轉移到整個集體中去了。”也就是說，國家基本上是所有個人權利的唯壹法官。在這裏，盧梭把國家在本質上看作是壹種公意，代表著公眾的利益，認為這種公益不能犯錯誤，不能侵犯個人權利。因為“公益永遠是公平的，永遠取決於公眾的利益。”當然，盧梭的論點過於絕對。他沒有意識到絕對的主權、國家權力或公意必然意味著專制。通過上述啟蒙思想家對權利的論述，我們不難看出，這些啟蒙思想家也不得不承認，所謂的自然權利也需要國家權利的支撐。誠然，在權利問題上，它遇到的第壹個問題是權利與國家權力的問題，因為沒有國家權力的支持和保障，個人權利是無法實現的。但是，在支持和保護個人權利的過程中，國家權力不能沒有邊界和限制，否則，國家權力就會踐踏和侵犯個人權利。因此，它需要約束和制約國家權力。但是，如何約束和制約國家權力機關呢？或者說制約和限制國家權力的標準是什麽？僅僅是基於現有的法律規定(實在法)嗎？還是除了實在法的規定之外還有別的？這就涉及到實在法和應然法的問題。具體涉及到“法定權利”和“應有權利”的問題。我們知道，合法的權利來源於國家權力，沒有國家的授權，壹切合理的訴求都不會成為權利。它解釋了權利的尺度，從增強法律效力的角度為主體實現權利提供了法律依據。應有的權利來源於人們的道德本性，國家權力的授權只是對這種基於道德本性的合理要求的壹種認可，它表現了權利的本性，是社會主體評價合法權利的基礎。因此，對上述問題的不同理解會導致關於法律標準的不同結論。總之，義務基本法是以實在法為基礎的，權利基本法是以應然法為基礎的。在與國家權力的關系上也會得出不同的結論。