但與此同時，壹些企業也受到職業打假惡意索賠的困擾，“以營利為目的”的打假是否應該受到法律保護，引起了社會的廣泛爭議。
《消費者權益保護法實施條例(征求意見稿)》第二條規定，職業打假人開始面臨合法性危機。職業打假人的是非曲直再次引起社會各界的關註。同時，也有人對這壹規定提出了質疑:在實際操作中如何界定“以營利為目的”將成為壹個大問題。
我國的懲罰性賠償制度起源於1993《消費者權益保護法》第49條。
懲罰性賠償制度是社會管理的重大制度創新，有助於培養大批熱衷於維護自身利益和公益的理性公民，構建協同治理的公共治理體系，推進國家治理現代化，完善社會信用體系，推進消費友好型供給側結構性改革，全面建設消費友好型社會。
民法專家何善勇應該是“假買家”
《消費者權益保護法》實施之初，對消費者利益的激勵作用仍然有限，對商業欺詐的制裁力度仍然較弱。而且，各地法院在適用懲罰性賠償制度時，對“欺詐”壹詞的含義存在諸多爭議，尤其是消費者“知假買假”時是否存在欺詐。壹些法院駁回了知假買假的消費者的懲罰性賠償要求。
1993負責《消費者權益保護法》起草的著名民法專家何山，針對“商家賣假貨，消費者買假貨受氣”的負面現象，憤然親自出門買假貨。
經過長期觀察，他懷疑某事務所不斷大量出售的徐悲鴻、齊白石簽名的中國畫不是真跡。1996年4月24日，10年5月10日，他從該事務所購買了兩幅題寫“痛寫三十三年春末”和“痛洪”的國畫。事務所向何山保證兩幅畫為徐悲鴻真跡，並在發票的商品欄中填寫了“33年春末傷心獨紅”和“傷心紅馬”字樣，在金額欄中分別填寫了700元和2200元。為鼓勵消費者行使懲罰性賠償，何珊於5月1996訴至北京市西城區法院，委托我為代理人。
西城法院經審理查明，何珊購買的兩幅國畫為仿制品，故依據《民法通則》第六條、《消費者權益保護法》第壹百三十四條第壹款第七項、第四十九條之規定，判決如下:1，被告將繪畫款2900元返還何珊，同時賠償何珊2900元；2.被告賠償何珊律師費224元、交通費10元；3、本案受理費242元由被告負擔。法院還下達了民事制裁決定，沒收了兩幅非法臨摹的仿真畫。