首先，於歡刺死羞辱母親是正當防衛嗎？北京史靜律師事務所馮月平律師認為，存在不法侵害的事實是正當防衛事由的前提，在不法侵害的過程中應當給予適當的反擊。另外，抗辯的對象應該是不法侵害人。於歡刺殺辱母者時不屬於正在實施不法侵害的對方，也沒有威脅到於歡母子的生命安全。雖然對方行為惡劣，令人發指，但也不足以讓於歡殺了他。
防衛過當應當滿足:客觀上實施了明顯超過必要限度的行為，對不法侵害人造成重大損害；主觀上是防衛人對過度結果的放任或過失和過於自信的態度。對於犯罪形態，刑法理論眾說紛紜。
侮辱母親者采用極端手段侮辱歡的母親，限制其人身自由，並使其遭受虐待，扇耳光，用鞋捂住嘴等等。對於任何壹個孩子來說，沒有人能容忍母親的這種羞辱。於歡的憤怒可以理解。但是，盡管當時對辱母者的非法侵害的緊迫性有所降低，但也不排除繼續下去的可能。於歡的刺死構成正當防衛，但在緊急程度低的情況下，於歡將侮辱母親的人刺死，明顯超過了防衛必要限度，因而構成防衛過當。根據《刑法》第二十條規定，防衛過當的前提是正當防衛，防衛過當應當承擔刑事責任。
至於壹審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑，公眾是無法接受的。二審以防衛過當判處有期徒刑五年，也是社會公眾普遍認可的。而且從故意傷害罪的定義來看，於歡的行為不構成故意傷害罪的重要構成要件。故意傷害罪是直接希望對被害人健康造成損害，並有希望被害人受到傷害的主觀故意。匆忙殺死羞辱她的母親，不可能是主觀故意，即使造成對方死亡。
余歡出獄，大家都很開心。都說不管是輿論修正還是壹審誤判，於歡案對我國正當防衛、防衛過當、故意傷害的認定仍然是具有重要意義的推動力量。但統壹事件的本質是，於歡和母親欠下的巨額高利貸才是悲劇發生的根本原因。即使這件事過去了，但償還債務仍然是法律義務。還要註意討債的方式方法。法律不允許討債人通過暴力威脅和攻擊債務人。