龍端古寺坐落在扁擔山脈的壹個高地上。
它構成了泰國和柬埔寨之間的部分邊界。根據1904年2月3日暹羅(當時泰國叫暹羅)與法國(當時柬埔寨是法國的保護國)簽訂的壹項條約的規定，雙方同意在此點的邊界線應沿著分水線劃。為實地劃界成立了壹個混合委員會。
當時泰國政府委托法國調查小組繪制了這壹區域的地圖，1908。這張地圖在巴黎出版，也寄給了泰國政府。地圖上明確標明龍端古寺在柬埔寨壹側，但泰國政府沒有表示任何異議(直到1935)。後來，法國政府得知泰國把它的看守人安置在了寺廟裏。
多次通過1949和1950向泰國政府發出抗議照會，但均未得到回應。1953年柬埔寨獲得獨立後，新政府在該地區建立權力機關的嘗試失敗了。之後，柬埔寨和泰國經過反復談判無果。
1959 10 6月，柬埔寨政府向國際法院提起訴訟，要求國際法院宣布龍端古寺的領土主權屬於柬埔寨，泰國應撤回駐紮在古寺遺址的武裝部隊。
1960年5月23日，泰國政府對國際法院管轄權提出初步異議。6961年6月26日，國際法院審理此案，駁回了泰國提出的初步異議。
6月1962、15日，法院對案件實質作出判決。法院以9票對3票裁定，龍端古寺在柬埔寨境內，泰國有義務撤出駐紮在當地的所有軍事和文職人員。法院還以7票對5票裁定，泰國應歸還其在占領期間從寺廟移走的所有物品。
擴展數據；
本案涉及國際法的以下兩個方面:
(壹)涉及國家領土主權的
泰國和柬埔寨的爭端主要是關於龍端古寺及其周邊土地的主權屬於哪個國家。泰國認為法國在1908公布的地圖不是由混合委員會制作的，存在嚴重錯誤。
如果按照真實的分水嶺來畫邊界線，寺廟的面積應該畫在泰國壹側。然而，國際法院在審理此案時認為，真正的問題是泰國和柬埔寨是否接受了這張地圖上標明的邊界線。從實際的角度來看，泰國接受了這張地圖和上面標明的邊界線。
現在泰國出兵占領龍端古寺地區，無疑是對柬埔寨領土主權的侵犯。
(2)國際法院對此案的管轄權。
泰國政府提出抗議，並對國際法院的管轄權提出初步反對意見，因為泰國政府認為，雖然它已於1929年9月20日發表聲明接受常設國際法院的強制管轄權，但它還於1940年5月3日發表聲明，同時將第壹次聲明延長了10年。
然而，國際法院不同於過去的常設國際法院。因此，既然這壹聲明不是作為《國際法院規約》的簽署國發表的，那麽隨著泰國加入《規約》，這壹聲明自然應該在1946年到期，這壹聲明不會因為泰國加入《規約》而延期。
泰國政府還指出，根據《規約》第36條第5款和國際法院對以色列-葡萄牙案的判決精神，其接受強制管轄權的聲明無效，因此泰國不願意接受國際法院的行政管理。
1961年5月26日，國際法院對泰國的抗議作出判決，肯定了國際法院的管轄權，因為泰國政府發布的接受強制管轄權聲明仍然有效。
參考來源；新浪。com-龍段古寺案例