1.我國的司法解釋沒有法律效力。《中華人民共和國憲法》只規定NPC人大常委會行使憲法和法律的解釋權。《中華人民共和國立法法》也規定法律解釋權屬於NPC常務委員會，也規定NPC常務委員會的法律解釋與法律具有同等效力。具有普遍效力的法律解釋是立法機關的解釋，構成其解釋的法律的壹部分，而司法解釋顯然不具備這樣的特征，因為是司法機關的解釋而不是立法機關的解釋。全國人大常委會關於加強法律解釋的決議和《中華人民共和國人民法院組織法》規定，最高人民法院和最高人民檢察院擁有解釋權，但其解釋權僅限於審判和檢察工作中法律、法令的具體應用。換句話說，司法解釋顯然只是對個別案件具體適用法律、法令的解釋，並不具有普遍效力。司法解釋早已成為司法機關辦案的依據，但並未使其成為法律。存在甚至長期存在都不能成為司法解釋具有法律地位的理由。存在的話合法嗎？立法機關是國家立法機關。由於法院和檢察院不是立法機關，它們所作的任何解釋、回答、答復和回復都不是法律。大量的批評者認為司法解釋背離了立法者的本意，批評者期待符合立法者本意的司法解釋的出現。每壹個司法解釋在頒布的時候，是否符合立法者的本意已經確定，不可更改，所以有符合立法者本意和不符合立法者本意兩種司法解釋。前者具有普遍約束力而後者地位較低嗎？是否符合立法意誌不能作為判斷司法解釋是否具有普遍約束力的標準。司法解釋要成為法律，首先要由立法機關制定，然後才能討論其適當性和合理性。立法者通過司法機關對立法做出具有普遍約束力的解釋是錯誤的。我的法律不能被妳們解讀，就像中國的立法不能被美國解讀壹樣。這是立法權或立法資格的問題，不是良法惡法的討論。壹些司法解釋偏離了公平性，造成了歧視，違背了我國的立法精神。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若幹問題的解釋》第二十九條規定，死亡賠償金按照上訴法院所在地上壹年度城鎮居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入計算，計算年限為20年。這壹規定構成了對農村居民生活的歧視。並且這種解釋聲稱是基於《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民法》的規定。誰能在《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民法通則》中找到同命不同價的立法本意？
上一篇:如何實現組織部門換屆選舉的平穩過渡下一篇:微信轉賬的年限額是多少？