自由針對的是私權主體，也就是說法律沒有明確禁止公民做的事情，應該視為許可，政府不應該幹涉。正如亞當·斯密在《國富論》中所說，“只要不違反公正的法律，每個人都應該被允許以自己的方式追求自己的利益。”
畢竟，公民的生命權、自由權和財產權...都是不證自明的合法權利，公民的行為除非被代表公意的法律明確禁止，否則不應受到限制或幹涉。
法無授權針對的是公權主體，也就是說國家公權力的行使必須得到法律的授權。沒有法律的明確授權，公共權力機關是不允許行使這種行為的，越權無效。
事實上，公民是國家主權的持有者，政府只能通過公開的、授權的、代表公民意誌和利益的、具有普遍約束力的法律進行統治，這是西方古典法治形式的基本要求之壹；凡是主權公民沒有授予的權力，都是公民自己保留的，政府不得享有和行使。
擴展數據:
1.？公權力之所以不適用於“法無禁止即可為”
第壹，從公權力的性質來看，公權力具有任意擴張和侵犯私權的性質。孟德斯鳩說，“有權力的人不會停止使用權力，直到他們遇到邊界”。提出三權分立理論，目的是以權力制約權力，以抑制權力之惡來促進權力之善。社會主義國家更加重視對權力的監督和制約以及反腐敗鬥爭。
因此，權力的範圍和限度明顯小於權利，這被稱為“限制權力以保護權利”。所以不能用用來保護權利的法律，也就是自由和錯誤來定義權力。否則，勢必使權力過度張揚和膨脹。
第二，從公權力的來源來說，公權力來源於私權利。按照啟蒙時代確立的民主理論，國家權力來源於公民權利，所以權利在等級上高於權力，在邊界上比權力更廣。權力為權利服務，只能為權利而約束，不能為權利而約束。
從權利與權力的關系來看，“法無禁止即可為”是壹個寬泛、膨脹、外向的規定，更適合私權的自由；“無權禁止”是壹個狹義的、限制性的、內向性的規定，更適合於公權力的約束。
2.公權力適用“法無禁止即可為”的後果。
第壹，公權力適用“法無禁止即可為”，理論上會產生兩種後果:壹是導致公權力的無限擴張，從而成為警察國家；第二，會有廣泛的懲罰和嚴厲的懲罰。用嚴刑峻法治理社會，會導致壹個反對法治和人權的專制社會，會把個人崇拜和迷信帶上權力。
第二，公權力適用“法無禁止即可為”，在現實生活中會產生兩種負面後果:壹是濫用。由此產生的隨意執法，損害了法律權威，摧毀了公民的法律信仰，這比嚴格的法律制度更為珍貴。二是不作為。
“法無禁止即可為”是指自由選擇，即法律不禁止的事情，妳可以選擇做，也可以選擇不做。對於個人來說，這種自由意味著不受外部幹涉的權利，無論是否出於個人意願。
但對國家來說，權力的行使是強制性的，公權力不是自由而是責任，不能隨意放棄。權力的存在是為了更好地為權利服務，權力的不作為就失去了目的和意義。
百度百科——法無禁止即可為，法無授權即禁止。