法理學不能簡單地定義為“法律是什麽？”這個問題的答案的完整集合。如果法理學只有壹個核心任務，那麽2500年前古希臘就已經回答了這個問題。
從廣義上講，法理學可以定義為法律的智慧或對“法律事業”的性質和語境的理解。法理學的根源應該是“juris”，即法律或權利。另壹個詞根“謹慎”指的是智慧。因此，法理學可能是尋求法律智慧的學問，也可能是對法律的明智理解。根據富勒的法律格言“使人們的行為服從於所有權治理的事業”以及Beyleveled和Brownsword的用法，我們可以得到術語“法律事業”。
這種對法理學任務的界定，把問題的中心轉到了這裏:我們不僅探究“這是什麽原因”和“人們如何回答法律是什麽”，而且還試圖找出這些答案本身的意義。法律是有爭議的態度？還是形式？正統(合法性)是壹種思維方式？廣義法理學的理論不應該局限於這樣或那樣的法律概念，而應該探究這種多樣性是如何形成的。
我們不能再局限於20年前中國法學家從前蘇聯學來的法學教科書的僵化內容。法理學不是由定義、特征、性質等八股條款組成的。這是壹門法學藝術，也是壹種微妙的思維形式。
法理可以補充法律的不足，所以有些國家把法理作為法律的最終淵源，即法律沒有規定的，就要遵循習慣；對不習慣的，要依法處理。壹些西方法律學者認為，現行法理學傾向於主要來源；但也有學者認為，判例本身並不具有法律淵源的性質，只有依據判例做出的判決成為案件審理中可以援引的判例，才能成為法律淵源。在社會主義法中，法理學壹般不被視為法律的來源。蘇聯建國初期，由於社會主義法律的不完備，列寧宣稱“在這種法律不存在或不完備的情況下，應以社會主義法律意識為指導”(《列寧全集》第29卷，第106頁)。在我國司法實踐中，當法律沒有明文規定時，壹般以我國* * *產黨和國家制定的政策作為審判的依據。