第壹，辯護權和抗辯權的區別。
1.先履行抗辯權是指後履行方對先履行方不履行或不當履行債務的抗辯權。
不安抗辯權是先履行的壹方對後不履行或不能履行債務的壹方享有的抗辯權。
2.在先行使抗辯權的情況下，雙方既要互負債務，又要為自己的債務形成對價關系。這樣，如果第壹履約方不符合約定，第二履約方有權拒絕其相應的履約要求。在難以行使辯護權的情況下，
雖然雙方都要互負債務，但法律並沒有強調雙方所負的債務應當是對價——第壹履約方行使的不安抗辯權並不僅僅是針對第二履約方的不履行而作出的，抗辯與第二履約方的行為之間並不壹定存在對應關系。
3.權利主體不同。先履行抗辯權的權利主體是後履行方，不安抗辯權的權利主體是先履行方；
4.不同的應用場合。先履行抗辯權適用於先履行人不履行或者不按約定履行，不安抗辯權適用於先履行人經營狀況嚴重惡化、商業信譽喪失的情形。
5.根據《民法典》第五百二十六條規定，當事人互負債務，有履行順序的，應當先履行債務，後履行方有權拒絕其履行請求。如果甲方履行債務不符合約定，乙方有權拒絕其相應的履行請求。
第五百二十七條先履行債務的壹方有確切證據證明對方有下列情形之壹的，可以中止履行:
(壹)經營狀況嚴重惡化；
(二)轉移財產或者抽逃資金逃避債務的；
(3)商業信譽的損失；
(四)有喪失或者可能喪失履行債務能力的其他情形的。
第二，不安抗辯權與先履行抗辯權區別的適用特征
1.不安抗辯權適用於不同時期履行的雙務合同。雙方在同壹合同中互負債務，存在先後履行債務的問題。不安抗辯權的行使不適用於單方合同，也不適用於同時履行的合同。不安抗辯權是由先履行方行使的權利，重在保護先履行方的利益。
2.後履行債務的壹方的債務尚未履行。不對待貨款只是壹種可能性，而不是現實，在對方已經支付貨款之前，沒有必要允許不安抗辯權的行使。後履行方不處理付款，不是履行期屆滿時的真正違約，而是其直接侵害的權利是先履行方的債權期待。如果這種對預期債權的侵害沒有得到調整和糾正並持續到履行期屆滿，就成為真正的違約。
3、債務履行後當事人的履行能力明顯降低，有不能履行債務的危險。這是指企業經營狀況嚴重惡化、轉移資產、抽逃資金逃避債務、商品信譽嚴重喪失或其他已經喪失或可能喪失履行債務能力的情形。這是先履行方“不安”的原因，也是不安抗辯權產生的基礎。
4.後來履行義務的壹方未能提供適當的擔保。如果後履行義務的壹方提供了適當的擔保，先履行義務的壹方的債權將得到保障，不會受到損害，因此合同將繼續履行，不能行使不安抗辯權。