刑事訴訟中的證明標準是指法律要求公安司法人員運用證據證明案件事實的程度。根據刑事訴訟法和訴訟理論的相關規定，我國刑事訴訟的證明標準應當是:案件事實清楚，證據確實、充分。我國刑事訴訟法明確規定了刑事訴訟中的證明標準。第五十五條壹切案件的量刑，都應當重證據，重調查研究，不能輕信口供。如果只有被告人供述，沒有其他證據，不能認定被告人有罪並處罰；沒有被告人供述，證據確實、充分的，可以認定被告人有罪，予以處罰。證據確實、充分的，應當符合以下條件:1。定罪量刑事實有證據證明的；2、根據法定程序查證屬實的最終證據；3.基於全案證據，對認定的事實已排除合理懷疑。
法律客觀性:
壹、我國刑事訴訟法的證明標準是什麽？我國刑事訴訟法規定的證明標準是:案件事實清楚，證據確實、充分。這可以理解為:(1)定罪所依據的證據也經過查證；(二)有必要的證據證明案件事實；(三)證據與案件事實的矛盾得到合理消除；(4)證明案件事實的結論是唯壹的，排除其他可能性。二、刑事證明標準的重構我們認為，刑事訴訟的根本任務是懲罰犯罪，保護無辜者不受刑事追究。因此，刑事訴訟證明標準要解決的首要問題是行為人的行為是否構成犯罪，是這個罪還是那個罪。其次，訴訟程序是否合法、公正、高效。基於此，我國刑事訴訟的證明標準應逐步走向二元，而不僅僅是“客觀真實”或“法律真實”的統壹實體標準。訴訟證明的二元標準應包括:壹是實體標準，即以是否具備犯罪構成為實體標準，我們稱之為要件說；二是程序標準，即司法機關的訴訟活動是否嚴格按照訴訟法的規定進行，即程序是否合法、公正、高效。犯罪構成是由刑法規定的，它決定了壹種行為的社會危害性，是犯罪成立所必需的客觀要件和主觀要件的總和。如果行為人的行為具有主客觀要件，符合刑法規定，且具有社會危害性，則該行為構成犯罪，應當依法追究刑事責任；相反，該行為不構成犯罪，而應是公民的自由行為。可見，犯罪的構成是區分罪與非罪的最直接、最明確的界限或標準。刑事訴訟的根本任務是解決行為人的罪與非罪、此罪或彼罪的問題。因此，我們提出以犯罪構成是否具有實體標準作為刑事訴訟證明是壹個科學的立法定義。下列理由可以作為證明犯罪構成是否具備刑事訴訟證明標準的證據。首先，犯罪構成要件是在分析、歸納、總結各犯罪構成要件的基礎上，對人的行為客觀事實的法律化。也就是說，立法者在制定法律規範時，充分了解行為的危害性，並以法律的形式予以公布。犯罪構成要件是在辯證唯物主義認識論基礎上形成的科學知識，是客觀真實的法律化。因此，犯罪是否構成刑事訴訟證明標準，符合辯證唯物主義認識論的基本原則和我國“以事實為根據，以法律為準繩”的原則。其次，以犯罪構成是否具備作為訴訟證明標準，符合刑法“罪刑法定”原則的要求。罪刑法定是“罪刑法定、法無明文規定不處罰”的高度概括。這壹原則是資產階級啟蒙思想家在反對封建專制特權的過程中確立的，後來逐漸演變為世界刑法的基本原則。刑事訴訟的任務是“懲罰犯罪，保護人民”。在訴訟過程中，通過控辯雙方的舉證活動，揭示旅行者的行為是否符合犯罪的構成要件，是否應當受到處罰。在法治文明發展的今天，任何對行為的處罰決定都不得違反罪刑法定原則的基本要求，只有符合特定犯罪構成要件的行為才是刑事訴訟中要揭示的行為。第三，從司法實踐來看，任何司法活動都是三段論式的裁判活動。公安機關根據已經查明的事實，分析、綜合、判斷這些事實是否符合犯罪的構成要件。如果沒有，這些確定的客觀事實就沒有法律意義；如果有，將案件材料移送檢察院。檢察機關根據查明的案件事實進行審查判斷。對實體上不符合犯罪構成要件、程序上不符合起訴條件的，作出不起訴決定或者退回公安機關補充偵查。如果實體符合犯罪的構成要件，程序上沒有違法，就向人民法院提起訴訟。司法機關更註重控辯雙方提供的證據是否能證明行為人的犯罪事實是否符合某壹犯罪的構成，符合就作出有罪判決，不符合就作出無罪判決。可見，公安、司法機關的偵查、起訴、審判活動都是圍繞著同壹個基本點進行的，即有無犯罪構成。司法實踐中的活動表明，只有犯罪構成才是刑事訴訟的證明標準，這壹標準也為證據的調查和運用指明了方向，簡明實用。第四，從我國立法來看，刑事訴訟法第162條規定“案件事實清楚，證據確實、充分”，這是我國刑事訴訟的證明標準，這是壹種* * *認識。但由於對該條的誤解，客觀真實與法律真實之間存在較大的爭論。其中，“案件事實清楚，證據確實、充分”應當理解為通過訴訟活動，控辯雙方充分運用訴訟手段，經法院確認的證據所認定的案件事實符合壹個犯罪的構成要件。需要強調的是，區分罪與非罪要做到“清晰”的程度，此罪與彼罪的標準是是否具備特定犯罪的構成要件。我們不應該糾結於查明的事實是法律上的真實還是客觀的原始事實。簡單來說，其實刑事訴訟法的證明標準要求案件事實必須清楚，證據必須確實充分。也就是說，首先，證據的收集是合法的，案件的證明結果是唯壹的，沒有其他可能。在這種情況下，犯罪嫌疑人可以被判刑和定罪。