資料來源:最高人民法院。
壹.案情
原告方淑華，女，74歲，住陜西省涇陽縣錢潔76號。
被告何雲明，女，36歲，住涇陽縣喬迪鄉。
被告何雲珠，女，38歲，住涇陽縣張中鄉曹益民村。
被告何，女，42歲，西北橡膠廠工人。
原告方淑華是三被告的繼母。1963年3月，原告與三被告的父親何慶發結婚時，何16歲，何雲珠11歲，9歲。何和何雲珠分別於1969和1972結婚。何雲明於1974年與王崇賢結婚，與父親和繼母壹起生活。1988年，何清去世，由原、被告合葬。1989年4月，方淑華與趙復婚。同月6月18日，趙與王崇賢邀請村民作為中間人，寫了壹份梁與王崇賢的財產分配協議。協議寫明:1989年末，由於王崇賢給付方淑華300元，該房產自此與方淑華無關；方淑華婚後歸趙家，壹切由趙管理，與王無關，不準王有異議。因感情不和，經人民法院調解，方淑華與趙於1990年5月離婚。離婚後，方淑華於1990年6月25日向涇陽縣人民法院提起訴訟，要求被告何雲明承擔撫養義務，每年支付口糧500斤及生活費120元。
涇陽縣人民法院受理後，根據《民事訴訟法(試行)》第九十壹條規定，“必須* * *參加訴訟的當事人不參加訴訟的，人民法院應當通知其參加訴訟”，追加何雲珠、何為本案被告參加訴訟。庭審中，何雲明辯稱，繼母再婚離家時，已經達成協議，不再生育、撫養、安葬、分配。此後，雙方解除了她繼母的權利義務關系。何雲珠辯稱，自己結婚多年，沒有義務贍養繼母。何辯稱，由於繼母再婚，已與繼母解除壹切關系，並提出繼母(原籍四川)和親生兒子劉學良也應承擔撫養義務。經查證，方淑華在四川確有親生兒子劉學良，但兩歲時被他人收養，與方淑華無任何聯系。劉學良是長大後才認識的，之後也只是偶爾來往。
交付審判
涇陽縣人民法院經審理認為，原告與被告繼母的關系成立。原告在1989再婚時，雖與何雲明的丈夫達成協議，何雲明不再承擔生育、撫養、死亡、喪葬等負擔，但繼母與女兒關系並未通過法律程序解除，該協議不具有法律效力。原告的親生兒子劉學良，從小被他人收養，長大後偶爾與原告聯系。被告以此為由要求其承擔撫養義務，不能成立。被告何雲珠以結婚多年為由，不願意承擔贍養義務，理由不充分。據此，法院於5月1991日判決:1。方淑華的責任田由邱耕種，得款小麥400斤(每年7月底前付清)，玉米100斤(每年2月底前付清)；何雲珠每年支付方淑華60元生活費(每年65438+2月底前支付)；何每年支付方淑華生活費60元(每年6月底前支付)。二、方淑華的醫療費和喪葬費由各負擔40%，何雲珠和何各負擔30%。上述款項將從1991開始支付。
宣判後，原告和被告均未上訴。經過壹次回訪，何雲明已經把方淑華接回家來住，另外兩個女人也和方淑華和睦相處。
第二，分析
本案中，、何雲珠、何三被告對原告負有扶養義務，也就是說，他們對原告的扶養義務是相同的，不可分割的。因此，這個案子有必要用* *來* * *了。訴訟標的的身份是指* * *與訴訟當事人享有同等的權利和義務。
必要的訴訟當事人不起訴或者共同起訴的，法院的判決對其他有扶養義務的人不發生效力。如果在法院判決後，原告對其他有撫養義務的人提起訴訟，可能會出現壹罪不二審的現象，判決矛盾將難以避免。因此，有實體權利義務的人有必要站在原告壹方或被告壹方參加訴訟。
《關於適用民事訴訟法的意見》第五十七條規定:“必須* * *參加訴訟的當事人不參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第119條的規定通知其參加訴訟；當事人也可以向人民法院申請追加。”
本案中，方淑華、何慶發再婚後，對何三姐妹進行撫養教育，並與其形成繼母女兒關系。這種關系不能因方淑華再婚而解除，即他們已經形成的養父養母關系不能自然終止。方淑華和趙再婚離婚後，因老年生活困難，要求何三姐妹贍養。根據婚姻法“子女對父母有贍養義務”，方淑華的要求是合法的。人民法院追加何雲珠、何為共同被告，判決三姐妹分別承擔繼母生活費是正確的。
因為必要的* * *與訴訟標的相同，所以* * *與訴訟壹方之間存在著內在關系，* *與訴訟壹方與對方之間存在著外在關系，同時在訴訟壹方存在著訴訟行為的效力問題。對此，我國《民事訴訟法》規定，當事人壹方對訴訟標的具有同等權利義務的，其中壹方的訴訟行為為全體當事人所認可，對全體發生效力。反之，則無法律效力。
本案中，當事人之壹何提出“繼母在四川有親生兒子劉學良，也應承擔撫養義務”的抗辯。雖然不是三個訴訟當事人提出的，但只要是全體壹致同意的，就應該視為全體訴訟當事人提出的行為。實踐中，只要其他共同訴訟人不反對，並且這種抗辯有利於其他共同訴訟人，法院就應當將其視為被告提出的請求或者抗辯。
根據我國民事訴訟法的規定，大部分民事案件采用原告是被告的原則。發生民事糾紛時，向被告住所地人民法院提起。在本案中，三名被告之壹與其他被告不住在同壹個地方，不屬於同壹法院管轄，而是屬於幾個法院管轄。在這種特殊情況下，如果仍由被告住所地法院管轄，就會造成原告在該法院起訴，導致原告難以行使訴權，違背了我國民事訴訟法規定的“便於當事人訴訟”的原則。因此，為了便於原告行使訴權，便於人民法院行使審判權，我國民事訴訟法和最高人民法院司法解釋《關於適用民事訴訟法的意見》規定，在幾種特殊情況下，其中壹條是，如果壹個撫養費案件中幾個被告的住所地不在同壹個管轄區域的，可以由原告住所地人民法院管轄。
本案是壹個典型的向分散在不同法院的被告索要贍養費的案件。這類案件中，原告多為老年人，行動不便，經濟普遍困難。他們本來就很難在被告的住所起訴。如果有多個被告分屬不同的管轄地，可能會引起幾個有管轄權的法院之間的糾紛，造成訴訟拖延，從而使原告增加訴訟，這是不合理的。因此，《關於適用民事訴訟法的意見》第九條規定，此類案件可以適用被告是原告的原則。由原告住所地法院統壹行使管轄權，可以方便原告就近行使訴權，此類案件可以依法采取傳喚等強制措施，可以保證上訴法院盡快審理案件並作出公正判決，及時保護原告合法權益，提高訴訟效率。