用益物權到底包括什麽？

用益物權的概念是壹種物權，是指非所有人對他人的物享有占有、使用和收益的排他性權利。比如土地承包經營權、建設用地使用權、宅基地使用權、地役權、自然資源使用權(海域使用權、探礦權、采礦權、取水權和用於養殖、捕撈的水域、灘塗使用權)。特征用益物權的特征:自身特征1。用益物權具有效用；2.用益物權是獨立的；3.用益物權具有占有權；比較特征與所有權和擔保物權相比，用益物權具有以下特征:1。用益物權側重於標的物的使用和收益，即註重物的使用價值，以占有物為前提。這不同於擔保物權註重物的交換價值的特點。2.用益物權是除地役權以外的主要物權；擔保權益是附屬權益。3.雖然用益物權也可以在動產上設立，但從用益物權的具體類型來看，用益物權主要以不動產為客體，主要是便於登記和公示。4.用益物權是直接支配他人物的權利。用益物權人可以直接支配標的物，無需他人行為的幹預。立法完善用益物權是用益物權最基本的形式。根據各國物權法的規定，因國情不同，物權法規定的用益物權類型也不同。在羅馬法中，用益物權包括地役權、永佃權和地上權。其中，地役權分為地役權和地役權，地役權包括用益權、使用權、居住權和奴畜使用權；《法國民法典》規定了用益權、使用權、居住權和地役權。該規定沿用了羅馬法中用益物權的分類，即地役權分為人役權和地役權，前三種用益物權屬於人役權的範圍；《德國民法典》規定的用益物權包括:地上權、優先購買權、土地負擔和地役權。其中，地役權包括地役權、用益權和有限地役權；日本民法典規定了三種用益物權:地上權、永佃權和地役權。瑞士民法典只規定了地役權和土地負擔，地役權的具體類型有地役權、用益物權、居住權、建築物權和泉水權。從這些規定中可以得出兩個認識:壹是用益物權多為以土地為標的物的不動產權利，二是地役權、地上權、用益物權是用益物權的最基本形式。歷史沿革在中國古代法律中，用益物權包括地上權、地役權、地基權、永佃權和典權。這些用益物權基本上都是以土地為基礎的，體現了中國古代農業經濟的特點。在清末起草的《清代民法草案》中，規定了三種用益物權，即地上權、永佃權和地役權。此後，北洋政府和國民黨政府的民法規定了四種用益物權:地上權、永佃權、地役權和典權。目前，這些用益物權仍在臺灣省國民黨民法中有所規定。新中國成立後，由於眾所周知因素的影響，我們在法律上只承認所有權，而否認其他財產權，尤其是用益物權。由此，近40年來，我國不僅在理論上否定了用益物權制度，在實踐中也未能確立用益物權制度。65438年至0986年《民法通則》的頒布，是我國民事立法的壹個裏程碑。它用“與財產所有權有關的財產權”的概念取代了用益物權的概念，規定了國有土地使用權、農村土地承包經營權、國有資源使用權、采礦權、國有企業經營權和相鄰權。除《民法通則》規定的用益物權外，我國其他特別法也規定了捕撈權、狩獵權、水權等用益物權。最高人民法院的司法解釋也確認了典權和地上權制度。雖然我國現行立法中規定了壹些用益物權，但從總體上看，我國用益物權制度還是比較雜亂的，還存在相當多的缺陷，可以概括為以下三個方面:用益物權制度的缺陷之壹是立法理念不準確。我國民事立法從未使用過物權和用益物權的術語。學者通常認為《民法通則》中使用的“與財產所有權有關的物權”是指用益物權。歷史證明，用益物權是壹個準確嚴謹的概念，各國物權法普遍采用。用“與財產所有權有關的財產權”取代用益物權這壹我國特有但極不準確的非法律概念，顯然違背了立法的技術要求，導致了立法概念的模糊。這是法律，最高人民法院的司法解釋也是如此。在大量關於典權的司法解釋中，典權已經被典權所取代。其實，典權和典當是兩個完全不同的法律制度:壹個是物權，壹個是債權。二是立法內容不完整。在我國《民法通則》中，關於用益物權的規定很少，只有四條規定被認為是用益物權。壹些條款怎能包含用益物權的豐富內容！雖然在其他法律法規中有壹些更具體的規定，但畢竟不是民事基本法的規定，這些規定往往帶有明顯的行政色彩。這壹規定的結果，不僅用益物權的立法內容過於簡單、原則和分散，留下了許多空白點，而且民事權利往往被行政管理無形中束縛，給權利人行使民事權利帶來不便。第三，立法體系不科學。從羅馬法到德國民法典，雖然各國設定的用益物權類型不盡相同，但各國民法都有自己完整的用益物權體系，以涵蓋國家所有權與權力分離的各種形式。雖然我國《民法通則》規定了壹些用益物權，司法解釋中也確認了壹些用益物權，但我國用益物權尚未形成科學完整的體系。有學者認為，最典型的用益物權體系應該包括地上權、地役權、永佃權、德國和瑞士法律規定的用益物權以及中國古代法律固有的典權。不管這個命題是否正確，就這些用益物權而言，我國民事立法並沒有明文規定，更談不上完善的用益物權制度。我們必須建立完善的用益物權體系。我國用益物權立法的上述缺陷嚴重影響了用益物權的功能發揮。為了適應市場經濟，優化資源配置，解決資產閑置與資源匱乏的矛盾，必須建立完善的用益物權制度。對於如何構建我國和中國的用益物權制度，學者們看法不壹。代表性意見主要有:壹、用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、典權、采礦權和地役權；其次，用益物權包括地上權、地役權、用益物權、永佃權和典權；第三，用益物權包括經營權、承包經營權、地上權、地役權(相鄰權)、典權、采礦權和租賃權；第四，用益物權包括經營權(國有企業的經營權和農村集體組織成員的承包經營權)、國有自然資源使用權(國有土地使用權、水域灘塗養殖權、草原使用權、水域使用權、采礦權)、地上權、地役權、典權。這些意見有壹個共同的特點，就是基本上都是根據現有的法律條文來討論問題。但是，由於我國用益物權立法的局限性，這些意見不可避免地存在局限性。用益物權體系我們認為，我國未來的用益物權體系應包括以下用益物權:地上權、地役權、典權、用益物權，而永佃權、承包經營權、國有企業經營權、國有自然資源使用權、租賃權不能成為我國未來的用益物權。因為:第壹，永佃權沒有存在的基礎；其次，承包經營權不是壹個嚴格的法律術語，在未來的用益物權立法中應盡量避免；第三，國企經營權爭論了很多年，至今沒有徹底解決。對於國有企業的經營權，我們傾向於用法人所有權的方式來解決；第四，國有自然資源使用權可以轉化為用益物權；第五，租賃權從壹開始就是壹種債權。雖然現代法中有“買賣不破租賃”的原則，但這並不能改變租賃權的債權屬性。1.根據傳統的民法理論，地上權是指為建造房屋、隧道、溝渠和其他工作物以及種植竹子和樹木而使用他人土地的權利。對於我國民法中是否存在地上權，是否應當確認地上權，學者們眾說紛紜。有學者認為，我國的土地使用權實際上是地上權，或者相當於地上權；有學者認為，地上權和土地使用權性質不同，我們不必拘泥於地上權的概念，也不必統壹名稱。我們認為，從本質上講，土地使用權和地上權沒有區別，完全可以用準確統壹的地上權概念來代替土地使用權的概念。我國地上權制度的建立應以現有的土地使用權、宅基地使用權、造林權為基礎，以建造建築物、種植樹木為目的，同時確認地下和空中的地上權。2.地役權地役權是壹種古老的物權形式，不僅在大陸法系國家普遍存在，而且為英美法系國家所承認。壹般來說，地役權是為了實現自己的土地利益而使用他人土地的權利，分為積極地役權和消極地役權，連續地役權和非連續地役權，表現地役權和非表現地役權。我國立法沒有地役權的規定，《民法通則》只規定了相鄰關系。鄰接權與地役權頗為相似，在立法上也規定為地役權。如法國民法典在地役權第二章中規定了流水、通風、采光、滴水、交通等相鄰關系。我國有些學者把相鄰關系等同於地役權，用相鄰關系代替地役權。這是不正確的。從法律性質上看，地役權與相鄰關系是不同的:相鄰關系屬於物權範圍，其目的是直接限制所有權行使的效力和範圍；地役權屬於他物權的範圍，其目的是為了實現自己的土地利益而使用他人的土地。自羅馬法以來，相鄰關系作為所有權行使的限制性措施被納入所有權制度，德國、日本、瑞士等國的民法都沿襲了這壹制度。因此，在未來的用益物權中，應當將相鄰關系與地役權區分開來，賦予地役權在用益物權體系中的壹席之地。3.典權是我國傳統特有的物權制度，是指支付典當價款、占有他人不動產和收益的權利。典權是屬於用益物權還是擔保物權，或者兩者兼而有之，學者們眾說紛紜。我們已經詳細討論過這個問題，認為典權是壹種用益物權。在傳統民法中，典權的標的物包括土地和房屋。新中國成立後，以土地為標的物的土地典權被廢除，但公民中以私有房屋為標的物的典權卻壹直大量存在，並得到司法實踐的認可和保護。近年來，隨著市場經濟的活躍，典權的適用範圍有擴大的趨勢。我國未來的用益物權立法應當以我國固有的傳統確認這種物權，並將典權擴大到土地、房屋、地上權等壹切不動產和不動產權利。4.用益權——指在不改變客體或權利的情況下使用收益的權利。用益物權是指不改變物或權利而使用和受益的權利。在外國立法案例中，如羅馬法、法國法、德國法、瑞士法等。，用益權將作為壹種人身役權使用。根據《德國民法典》的規定，用益物權包括物上用益物權、權利中用益物權和財產中用益物權。借鑒國外用益物權制度，構建我國用益物權制度，是壹種積極有益的探索。有學者主張，我國國有企業經營權和國有資源使用權可以轉化為用益物權。我們贊同創設用益物權制度的理念，但對用益物權的具體內容有不同的看法。我們認為，目前有兩種權利可以歸入創設用益物權，即以開發利用為目的的國有和集體自然資源(森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面、礦藏)使用權和以種植業、畜牧業、養殖業為目的的國有和集體自然資源(土地、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、水面)承包權。因為這兩種權利符合用益物權的特征，其內容與用益物權基本相同。至於國有企業的經營權，應該通過法人所有權的方式來解決。對於農村承包經營權能否轉化為永佃權，學者們有不同的看法。有學者認為，農村土地承包經營權可以轉化為永佃權；也有學者認為，永佃權制度不能在現代法中重建，但永佃權制度中的壹些合理成分和做法可以在今後的立法中借鑒。我們認為，農村承包經營權應當轉化為用益物權，而不是永佃權。因為:第壹，在現代法律中，隨著各國土地政策的不斷完善，永佃權已經衰落甚至消失；第二，永佃權作為封建剝削的工具，在大陸已經消失了近40年，這個國情不容忽視；第三，用益物權代替永佃權在國外已有立法先例。《法國民法典》、《德國民法典》和《瑞士民法典》都規定了用益物權，但沒有規定永佃權。