如何看待西方國家的“自由”和“民主”

西方發達的資本主義國家制度是建立在西方資產階級自由、民主、人權、法治思想基礎上的大廈，是資本主義政府制度、議會制度、司法制度、政黨制度、選舉制度、文官制度等壹整套憲政制度。這種制度有利於資產階級的長治久安，是在資產階級集團長期執政經驗的基礎上發展起來的壹套執政方式和方法，是西方資產階級的精妙設計。

第壹，西方民主制度形式各異，沒有統壹的模式。

提到西方民主制度，很多人往往會想到“三權分立”、“議會制”、“多黨制”，誤以為西方政治制度只有壹種模式，這其實是壹種誤解。應該說，“三權分立”、“代議制”和“多黨制”是西方民主制度的主要特征，但在不同國家的具體表現是不同的。事實上，西方政治制度復雜多樣，沒有兩個國家的制度是壹樣的。

民主首先是壹種國家形式。從國家制度來看，西方民主制度本質上是資產階級專政。從政體，即政治組織形式的角度來看，西方民主制度根據不同的標準可以分為許多不同的類型。在發達的資本主義國家，主要有以下幾種:君主立憲制，如英國、荷蘭、瑞典等；總統制，如美國；半總統制，如法國；德國和意大利屬於議會制* * *和體制。雖然有總統，但虛擬總統的職能和權力無法與美國總統或法國總統相比。瑞士是委員會制，聯邦有7人委員會，同行行使中央權力。

政體主要指中央政府的組織形式，壹般與國家元首的產生方式或立法權與行政權的關系相區別。政權是壹個國家政權的主要部分，但絕不是全部。壹個國家的政治制度還包括豐富的具體內容。西方國家都聲稱實行“三權分立”，英國卻在協商和解。美國是三權並列，法國是行政主導。西方國家都聲稱實行“多黨制”，但有的是壹黨獨大，有的是多黨。雖然英國和美國都是兩黨制，但情況卻大不相同。英國素有“強勢政黨制”之稱，英國內閣由議會多數黨組成，國家政策由多數黨決定。美國政黨紀律松弛，組織松散，被稱為“弱黨制”。西方國家雖有議會，但議員的產生方法、議會的職權、議會的議事程序、議會的內部組織各有特點，差異很大。其他的，如選舉制度、司法制度、文官制度、軍事制度、中央與地方的關系、地方自治制度等，則因國而異。

柏拉圖有壹句名言:靈魂有多少形狀，國家就有多少形狀。世界上不可能找到兩個完全相同的國家制度，因為每個國家的政治制度都是按照自己特定的社會、經濟、政治和文化發展而成長和發展的，西方制度也是如此。每個國家都根據自己特殊的歷史文化和社會經濟政治特點建立自己的政治制度，沒有壹個國家照搬別國的制度。

第二，西方國家民主制度的本質是“資本精英”的“金錢民主”

在西方國家，名義上人們享有廣泛的平等民主權利，但實際上由於生產資料的私人占有，這種表面上的平等往往被實質上的不平等所取代，法律上的平等往往被事實上的不平等所取代。在資本主義社會，只有資本所有者享有民主，窮人站在民主之外。資本主義民主其實是富人的天堂，窮人的地獄。

選舉被西方政客標榜為公民最基本的權利，但卻經常受到金錢、媒體、黑勢力、財團等的影響和操縱。，從而成為壹個“富人的遊戲”、“錢袋子的民主”和資本玩弄輿論的過程。根據美聯社對2000年6月9日美國金錢與選舉結果關系的數據分析，在2008年6月+099日的選舉中獲勝的865，438+0%的參議員和96%的眾議員比他們的競爭對手花了更多的錢。美國總統選舉是壹場金錢遊戲。沒有財閥的資金實力作為後盾，登上美國的寶座比登天還難。金錢可以操縱美國的民主選舉，因此有專家指出:“只要在聯邦選舉委員會查壹下籌款賬戶，就可以在選舉前知道選舉的最終結果。”美國政治學教授托馬斯·戴(Thomas Day)和哈蒙·齊格勒(Harmon Ziegler)在《民主的嘲弄》(The Mock of Democracy)壹書中將美國富人的民主狀況描述為“精英民主”，即“治理美國的是精英，而不是人民”。資產階級精英統治下的西方民主從根本上背離了民主是多數人統治的基本原則，是對民主的絕妙嘲諷。

第三，西方民主制度的理論基礎是人本主義和歷史唯心主義。

現代西方民主制度是在資產階級革命勝利後建立和發展起來的。壹方面是對古希臘羅馬民主原則和傳統的繼承和發展，另壹方面是在資產階級啟蒙思想指導下建立起來的。西方民主制度建立的理論基礎主要是“天賦人權”思想和“三權分立”原則。

“天賦人權”理論最早由英國啟蒙思想家霍布斯和法國啟蒙思想家盧梭提出。這壹理論以“自然法”理論為基礎，反對封建的“君權神授”理論。他們認為，在自然狀態下，每個人都受自然法則的支配，每個人都享有生命權、自由權、財產權和追求幸福的權利。為了保護個人權利，人們通過締結社會契約來建立國家。後來的“主權在民”、“法律面前人人平等”等原則，都是從“天賦人權”演變而來的。“天賦人權”最集中地體現了資產階級的民主思想，資產階級也把它作為立法原則和制定各種國家制度的理論基礎。

現代意義上的“三權分立”最早是由英國的洛克提出的，但洛克的地方只有三權分立，而且主要是階級分立。徹底的“三權分立”是法國的孟德斯鳩提出的。孟德斯鳩明確提出了立法權、行政權和司法權三權分立的思想。在美國建國初期，聯邦黨人進壹步提出了“制衡”原則。啟蒙思想家提出“三權分立”原則主要是基於人性惡、權力惡的假設。他們認為，只有分權，以權控權，才能防止權力濫用。資產階級學者往往把是否實行“三權分立”作為壹項制度是否民主、壹項權力運行是否有效的標誌之壹。但實際上，有些國家，比如英國，並不是嚴格意義上的“三權分立”。取而代之的是協商和解。就連美國這個標榜嚴格三權分立的國家也發生了變化，行政權擴張，立法權下降，司法權政治化。英國被認為是“首相民主制”，美國總統被稱為“皇帝般的總統”。

不可否認，“天賦人權”和“三權分立”在反對封建統治、調和階級矛盾、維護資產階級利益方面發揮了積極作用，但它們是建立在人道主義和歷史唯心主義基礎上的，因此是不科學的。

第四，西方民主制度經歷了壹個長期的發展過程。

目前，西方國家的民主制度在法制化、程序化、規範化方面取得了長足的進步。壹些西方國家先後取消了選舉權的財產、受教育程度、居住期限、性別、種族等限制，完善了選舉制度和人權保障，強化了權力監督和制衡機制，擴大了公民參政的範圍。資本主義國家的統治制度越來越完善，統治技術越來越尖端，統治手段越來越豐富。這壹方面是統治階級調和社會矛盾、鞏固自身統治的需要，另壹方面也是無產階級和勞動人民不斷鬥爭的結果。

西方國家的制度經過幾百年的發展和完善，才達到今天這樣的水平。許多國家的制度在建立之初就存在許多問題，甚至是嚴重的問題，但在今天並不完善。美國是資本主義世界中民主制度比較完備、比較有特色的國家，這壹點經常被資產階級學者所津津樂道，但在保障人權方面的嚴重缺陷仍然是美國的壹個社會問題。《聯邦憲法》不包括保護公民權利的條款。直到1791才通過了10保護公民權利的憲法修正案。美國的種族歧視和性別歧視更是根深蒂固。在中華人民共和國成立後的很長壹段時間裏，美國仍然存在奴隸制。內戰期間，林肯發布了《解放宣言》。盡管奴隸制在法律上被廢除了，但黑人仍然不能享受平等待遇。1870年第15號憲法修正案頒布後，黑人的選舉權仍然被剝奪或限制，種族隔離越來越嚴重。1875年，聯邦議會通過了壹項禁止鐵路、航運等公共交通部門和其他公共場合種族隔離的法案，但很快被最高法院裁定違憲，失去效力。50年代，美國終於迎來了壹場波瀾壯闊的民權運動，席卷全國，直到發生了嚴重的流血沖突。雖然沒有明確的法律或制度上對有色人種的歧視，但黑人和其他有色人種在美國社會往往得不到應有的尊重和權利。

以選舉制度為例。普選作為代議制的基礎，最早是由英國提出的。英國大憲章運動提出實現選區平等，廢除財產資格限制，允許男性投票。但即使是這些不完整的規定，在英國也是過了很久才逐漸實現的。1832關於改善英格蘭和威爾士代表制的法案通過後，20歲以上的居民只有7%有投票權。1867年，選舉改革降低了對財產資格的限制，有資格投票的男性比例增加到16%。1884再次降低物業資質，有投票權的人數增加到28%。1918規定30歲以上的女性應有選舉權，這壹比例提高到78%。直到1970年，18歲以上的男女公民才平等享有選舉權。英國花了壹個半世紀才普及了單獨選舉權。法國是資產階級革命最徹底的國家，但直到1974年才通過憲法修正案，規定18歲以上的男女享有平等的選舉權，美國是1971年才達到這個標準。

動詞 （verb的縮寫）二戰後西方民主的新發展及其內在矛盾

二戰後，尤其是20世紀70年代以來。西方民主制度的特征是民主完善、民主“赤字”、民主危機和民主“迷信”同時出現。西方民主被壹些人視為“普世價值”，而其他所有不同形式的政治制度或西方民主的反對者則被視為不民主甚至獨裁。發展中國家和社會主義國家也有壹些人對西方民主抱有幻想。應該如何看待這種現象？

首先，上述現象是資本主義國家主動調整的結果。20世紀，西方國家受到法西斯主義和左翼運動的強烈沖擊，加劇了資本主義世界的危機。壹些國家的革命和社會主義國家的建立，讓資本主義國家感覺末日就要到了。因此，緩和社會矛盾，調整資本主義社會各階級、階層和利益集團之間的關系，在資本主義框架內完善民主政治制度，成為戰後西方發達國家的必然之舉。

其次，資本主義國家的自我調整是以生產資料私有制為基礎的，並沒有從根本上克服資本主義的基本矛盾和階級對立，也不能改變資本主義民主的階級本質。

第三，要認清西方“新幹涉主義”的實質。西方國家為了維護資本主義世界體系和西方發達國家的主導地位以及舊的國際秩序，不僅輸出資本和產品，還向發展中國家輸出西方的民主理念和所謂的民主制度，本質上是壹種“新幹涉主義”的手段。

第六，批判地借鑒西方民主的有益成分。

不可否認，西方國家經過數百年的發展，在民主參與、民主監督、權力制衡、政黨與政權分離等方面形成了較為完備的制度和較為完善的運行機制，實現了資產階級民主的法制化。如果排除了為資本主義服務的本質，那麽這種民主的壹些具體形式，仍然可以看作是人類的文化成果，根據中國的具體國情加以改造和吸收。

特別要強調的是，建設中國特色社會主義民主政治，必須從中國國情出發，在中國生產者黨的領導下，堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統壹，堅持和完善人民代表大會制度，決不搞西方的“議會制”；堅持和完善中國* * *產黨領導的多黨合作和政治協商制度，絕不搞西方的“多黨制”；堅持民主集中制，絕不搞西方的“三權分立”制度。西方民主制度的發展表明，任何壹個國家的政治制度，只有適合自己的國情，並不斷完善和發展，才是最適合和最有效的。任何壹個國家的政治制度在那個國家有效有用，在另壹個國家不壹定有效有用，有時還可能適得其反。西方發達國家沒有壹個照搬其他國家的政治制度。獨立前，美國是英國的殖民地。美國建國時，只有英國是現代意義上的民主國家，但美國並沒有照搬英國的制度。日本在美國的領導下進行了民主改革，但日本並沒有照搬美國的制度。發展中國家的經驗也說明了這個道理。20世紀是戰爭和革命風起雲湧的世紀，也是政治制度劇烈變革的世紀。每壹個後革命時代的國家，每壹個民族獨立的國家，都選擇並建立了自己的政治制度，包括壹些成功和壹些失敗。但有壹個共同的經驗，那就是沒有壹個國家是靠照搬別國政治制度成功的。壹些別有用心的西方大國到處輸出“民主”，沒有壹個是成功的。