解析:犯罪的客觀要件:危害行為、危害結果、行為與結果之間的因果關系、行為發生的時間、地點和方法。其中，只有危害行為在客觀方面是必備要件，其他都是可選要件。
因果關系只存在於實際危害性犯罪中，如結果犯，而不存在於危險犯、行為犯、行為犯中，因為這些犯罪都有犯罪行為，但不壹定有犯罪結果。比如A以危險方法危害公共安全，但沒有發生犯罪結果。a只有作為危險行為本身才構成犯罪。沒有所謂的危害結果，就沒有因果關系。行為與結果之間的因果關系只存在於實際犯罪中(造成實際損害的犯罪)，包括故意殺人未遂。根本沒有結果，只有故意殺人。最後的嘗試怎麽會有因果關系？
1，刑法上危害結果的意義是否包括區分此罪與彼罪？
分析:包括。壹些刑法條文明確規定，危害結果的大小或者是否造成危害結果的嚴重危險，是區分罪與非罪的界限。比如，在聚眾鬥毆罪中，造成重傷或者死亡的，構成故意傷害罪或者故意殺人罪。這種犯罪是以犯罪行為的危害結果來區分此罪與彼罪。
還有非法拘禁致人死亡等轉化型犯罪。
2.如何區分危害行為與危害結果之間是否存在因果關系？
分析:壹般情況下，兩者之間的因果關系很容易區分，但有介入因素時，兩者之間的因果關系就很難區分。
壹、對壹個行為和壹個結果的分析:
第壹步:看是否構成刑法上的條件關系。刑法中的條件關系:如果存在“沒有前者就沒有後者”(沒有前者就沒有後者)的關系，則認為存在因果關系，但實際上是必要條件。比如A因為瑣事與B發生爭執，給了B胸口壹拳，導致B心臟病發作，經搶救無效死亡。甲的行為與乙的死亡之間存在因果關系。(註:因果關系的存在並不意味著必須承擔刑事責任。千萬不要以是否需要定罪來判斷因果關系的存在。因為A推B的行為雖然是故意的，但不代表刑法上的故意或過失，也可能是意外)
第二步:刑法上沒有條件關系的，看是否構成假設因果關系。雖然這個條件可以產生壹個結果(充分條件)，但即使沒有這個條件，其他條件也可以產生同樣的結果(不是唯壹充分條件)。有因果關系(前前後後，前前後後)是肯定的。
B.兩個動作(或事件)壹個結果的分析:需要判斷前置條件或後置條件與結果之間是否存在因果關系。這是判斷因果關系的重點。註意:這裏的兩個行為包括行為和自然事件。
判斷標準:首先看兩種情況是同時發生還是先後發生。如果同時發生，看是否有雙重或重疊的因果關系；如果接連發生，除了因果重疊，主要還是所謂的幹預因素問題。
1，兩種行為同時發生:
我們先來看看是否符合條件。如果符合條件，就有因果。公式仍然是“沒有前者，就沒有後者”
如果不符合條件論，那就看是否符合雙重因果關系:不符合條件論，但是提出來要有因果關系，也就是雙重因果關系。
同時，兩個以上的達成條件可以分別導致結果，但在無意義的聯系下，競爭與合作導致結果的發生。根據整體考察，如果任何行為都可以單獨產生結果，除了所有行為都不會產生結果，那麽所有行為都有因果關系。(壹定有女王，也壹定沒有女王。)
2.這兩個條件相繼出現。
再來看前提條件是否足以單獨導致結果的發生(否則可能是重疊因果關系):
如果前置條件足以單獨導致結果的發生，那麽有兩種可能，要麽前置行為與結果有因果關系，要麽介入因素(後置條件)與結果有因果關系(或者因果關系被切斷)。
註:有兩個連續的條件，前壹個條件壹般是行為人在司法審查中的行為，後壹個條件是所謂的幹預因素，可能包括非行為的自然事件。為了分析方便，前壹個條件稱為a，後壹個條件稱為b，結果稱為c。
分析:幹預因素包括自然事件、他人行為、被害人自身行為、行為人第二行為四種形式。
問題解決步驟
1，在幹預因素的情況下，首先要看幹預是異常的還是正常的(或者說是獨立於或者依附於之前的行為。以壹般人的生活邏輯來看，壹般人能想到的都是正常的、附屬的(比如殺人後拋屍符合生活邏輯)。
2.1.如果介入因素是正常的或附帶的，則前壹行為與結果之間的因果關系不會被切斷。
2.2如果幹預因素異常或獨立，則取決於幹預因素的大小。
2.2.1如果幹預因素只是略微提前了結果的發生，單靠幹預因素不足以導致結果的發生，前壹行為與結果之間的因果關系不會被切斷；
2.2.2如果幹預因素足以單獨導致結果的發生，則前壹行為與結果之間的因果關系將被切斷。
比如，如果A的行為已經導致B身受重傷，瀕臨死亡，那麽C毆打B，只是導致B死亡的時間略早，僅C的行為不足以導致B死亡；但如果丙開槍打死了乙，丙的行為足以單獨造成乙的死亡，應當認為丙的行為切斷了甲的行為與乙的行為之間的因果關系(因果關系的斷絕)。
幹預因素是因果關系的重點，尤其是行為人的第二次行為以及幹預因素對結果的大小。註意切斷因果關系後可能與未遂、預備、犯罪次數相結合的幹預因素。
3例外:如果其中壹個前因或同時發生的條件不足以單獨導致結果的發生，看是否存在重疊因果關系:單壹條件不能導致結果，只有兩個條件才能導致結果。肯定地說，認為這兩個條件都與本案結果有因果關系。其實這個結論也可以通過條件理論得出。
註:不作為犯罪的因果關系模式:不履行義務是因，造成危害結果(廣義指侵害、威脅)。
3.不作為是如何違反禁止性規範的？
解析:義務的方式主要是由於:(1)法律的明文規定。不履行法律規定的義務，要構成犯罪，必須基於刑法規定的義務。我國刑法規定的偷稅、遺棄罪、侵占罪，都是刑法明文規定的。(2)演員職位或業務的要求。比如值班醫生有義務搶救病人，交警有義務指揮交通，消防員有義務滅火等等。(3)實施某些法律行為所產生的義務。如果壹個公司受雇為壹個家庭照顧臥病在床的老人，它就承擔了維護老人健康和安全的義務。(4)先行行為產生的義務。當行為人實施的行為對受法律保護的利益造成危險時，行為人負有消除這種危險的特定義務。
註意:不作為不代表沒有行為。行動和行為不是同壹個概念。所謂不作為犯罪，就是有作為義務的行為人違反禁止性規範而不作為。
比如法律命令消防員滅火，消防員不滅火就是典型的不作為，違反了強制性規範。法律禁止醫生破產。醫生見病人不治療是典型的不作為，違反了禁止性規範。
4.行為人的肢體動作是消極的還是積極的，相對於刑法的命令規範和禁止規範意味著什麽？
分析:行為包括作為和不作為，包括積極的行為，比如用刀殺人，也包括消極的行為，比如醫生免於毀滅。
兩種行為均可構成故意殺人罪。前者是直接故意，即希望被害人死亡，後者是間接故意，即讓被害人死亡。
刑法禁止禁止殺人等規範，行為人主動持刀殺害(希望)普通故意殺人等。
如果刑法命令醫生對病人進行治療，但醫生通過消極行為讓病人死亡，則屬於違反命令，構成故意殺人罪。再比如，有救助義務的丈夫看到妻子不慎落水，卻沒有積極救助反而讓她溺水。雖然不希望妻子死亡，但不反對、不排除妻子死亡，也構成故意殺人罪。
即法律命令人們實施某種行為，行為人不去實施就構成犯罪(這種行為可能是積極的，也可能是消極的。比如遺棄罪中的遺棄，可以是消極的，也可以是積極的。
法律禁止行為人實施某壹行為，但行為人實施了該行為，構成犯罪。(比如法律禁止公民任意剝奪他人生命權，而行為人主動或被動故意殺人)。
事實上，禁止性規範和強制性規範都屬於強制性規範和強制性規範。不同的是方向剛好相反。強制性規範“必須”做壹些事情，而禁止性規範“不得”做壹些事情。