四川隆昌人，1992畢業於隆昌二中，考入北京大學。1997北京大學歷史系畢業後，在自貢曙光中學當老師。不久後因為課堂言論辭職，後來輾轉深圳、廣州、重慶、北京、杭州、成都從事傳媒、教師行業。曾在中國經濟時報、南方體育等媒體任編輯。發表過範美忠的文章，如《追求有意義的教育》、《旅行家:對抗虛無垃圾的行走》、《風箏:靈魂的愧疚與懺悔》、《用思想打敗思想——讀哈耶克傳》，在天涯BBS、前線教育論壇均可搜索。
2008年5月12地震時，他丟下學生跑出教室。5月22日，他在天涯上發布了《那壹刻地動山搖——《5·12汶川大地震傳》壹文，詳細描述了地震時他的所作所為，以及之後的心路歷程。
據描述，當時正在四川廣雅學校上語文課，他的課桌在搖晃，但根據對地震的壹些經驗，範認為這是輕微的地震，所以他告訴學生們不要驚慌。但話還沒說完，教學樓就劇烈搖晃起來。
“我瞬間反應過來——地震！然後突然沖到樓梯口。”後來，範美忠發現自己是第壹個到達足球場的人。過了很久才看到學生們壹個接壹個地來到操場。然後他和學生們進行了壹次談話:
範:“妳怎麽不出來？”
學生:“我們壹開始沒反應過來，只看到妳跑了，消失了。反應過來的時候，我們都嚇得躲到桌子底下去了！”直到嚴重的地震平息，我們才出來！老師，妳走之前為什麽不帶我們出去？"
範:“我從來就不是壹個敬業的人，我只關心我自己的生活，妳不知道嗎？”上次半夜失火，我也是趕緊逃的！"
接著，範美忠對壹個對他有些失望的學生說:“我是壹個追求自由和正義的人，但我不是壹個敢於在別人之後犧牲自己的人！”！在這個生死抉擇的時刻，我只能考慮為了女兒犧牲自己。其他人，甚至我媽，在這種情況下也不會在意。因為我管不住大人，在送不動的情況下逃離壹個也沒什麽意義。如果太危險，我會和妳壹起死。如果沒有危險，我不管妳，妳也沒有危險，何況妳十七八歲了！"
範美忠寫道:“這可能是我的自我辯解，但我並不感到任何道德上的內疚。我還告訴我的學生，‘我永遠不會成為那個敢拿刀和歹徒搏鬥的人！’“”這些話，如石激起千層浪，在論壇裏炸開了鍋。
因此得名——範跑跑。
2008年5月22日9:10，四川省都江堰市廣雅中學教師範美忠寫下了《那壹刻地動山搖——5？12《汶川地震傳》，文中提到:“我是壹個追求自由正義的人，但我不是壹個敢於犧牲自己的人！在這個生死抉擇的時刻，我只能考慮為了女兒犧牲自己。其他人，甚至我媽，在這種情況下也不會在意。因為我管不住大人，在送不動的情況下逃離壹個也沒什麽意義。如果太危險，我會和妳壹起死。如果沒有危險，我不管妳，妳也沒有危險，何況妳十七八歲了！”這壹言論引起了網友鋪天蓋地的批評和謾罵。與此同時，“五嶽散人”在其博客上發表了壹篇文章《自由與道德——從範跑跑事件說起》，“範跑跑”壹詞就這樣出現了，成為範美忠在網絡上的另壹個稱呼。
2008年5月25日，範美忠在天涯論壇發表《我為什麽要寫《那壹刻地動山搖》，回應發帖原因和網友批評。但網絡上批評範的文章還是層出不窮，比如“範跑跑挑戰民族氣度，引發道德大批判”、“範跑跑其實只是教師中的怪胎”、“範跑跑需要不道歉就走”、“範跑跑需要請”。“範跑跑是豆腐老師”“範跑跑”，不怕下地獄嗎？這些文章從各個方面對他進行了批評。
2008年5月26日，北安在鳳凰博客上發表了壹篇文章:《範美忠:辱師辱北大》。文章指出:“範美忠的恥辱不在於地震時臨陣脫逃，而在於他逃脫後對自己懦弱行為的‘宣傳’。”
2008年5月27日，奇虎論壇出現了“跑得比劉翔還快的範跑跑代言耐克”的標題。帖子稱，耐克認為在災難中跑得最快、最熱愛生命的範美忠先生符合公司的宗旨。所以，不管目前很多中國網友對範美忠老師的質疑，耐克果斷邀請這位被中國網友戲稱為“範跑跑”的速度最快的老師，作為耐克跑鞋的形象代言人。不料，有網友立即將帖子轉發至天涯、貓撲、網易、新浪等論壇，並隱去“B.T通訊社記者夏車丹”字樣。因為原文是以新聞的形式呈現的，很多網友信以為真，紛紛聲討耐克。甚至有網友說:“妳的用意是什麽？”？美國大公司請“範跑跑”代言耐克跑鞋，將耐克與不久前被抵制的家樂福相提並論，呼籲網民抵制耐克產品。這壹呼籲很快得到了響應。抵制消息通過QQ群、同學記錄等方式迅速傳播。在記者收到的QQ群消息中，有網友呼籲在當地耐克專賣店進行抗議，QQ群消息附有具體的抗議時間和計劃。
2008年6月2日，張若愚在新華網發表評論:《壹個普通教師眼中的範美忠》，以懺悔者的身份懺悔:“我要有多大的勇氣、意誌和加持，才能成為壹座豐碑，與範美忠施樂截然不同？我清楚而痛苦地知道，我和範美忠之間的距離看似遙遠，但實際上卻是如此之近，大概只是隔了壹場地震。我問自己，如果我處在範美忠的位置，我會怎麽做？我是會像他壹樣遠走高飛，還是會和學生生死與共？這個問題在我腦海裏問了無數遍，我還是不能給自己壹個明確的答案，以至於現在我已經拒絕回憶和回答這個問題了。我的恐懼和我的勇氣壹樣強烈，壹樣渺小。”
2008年6月2日，人民網評論，“範美忠給人們出了壹道難題:我能不能不做英雄？”，文章認為:範美忠的誠實讓我們很尷尬。我們既要贊揚它的誠實，也要譴責它對“爭當英雄”傳統美德的沖擊。我該怎麽辦？為了維護傳統美德的尊嚴，有必要譴責範美忠的誠實嗎？那也不行！因為誠實也是中國人的傳統美德。
2008年6月6日，網絡評論家郭松民發表了壹篇博文《範跑跑應該是中國精英的壹面鏡子》。這篇文章首先列舉了著名的泰坦尼克號的沈沒。指出:“在這起事件中，船長、多名船員和男性乘客都隨這艘豪華郵輪沈入大西洋海底。住在冰海中的大多數是婦女和兒童，他們最沒有逃生的能力。”文章指出:“對於精英來說，最大的悲劇不是死於地震或海難，而是被大眾唾棄！”“其實精英們應該認真思考壹下。他們是否像範跑跑壹樣，在每個關鍵時刻都過多地考慮自己，而過少地考慮公眾？是不是利用自己的優勢地位攫取了太多本屬於大眾的利益？”此後，許多文章開始以泰坦尼克號為例批評範美忠的行為。
2008年6月6日，北京大學哲學系教授王海明接受中國青年報專訪時表示:“其他老師在地震中沒有逃生，說明這是基本的道德，範美忠的行為已經越過了道德底線。”嚴格來說，道德規範和法律是可以相互轉化的。王教授也認為，在這次地震中，每個人都必須進行義務捐款。很多人把捐款當做善行，不理解為責任和義務。他們不知道，在特殊情況下，在非常時刻，為國家做貢獻是壹種責任，而不僅僅是壹件好事。不捐就是不履行責任和義務。“”(範美忠)又老實又無恥，那妳就沒救了。"
2008年6月7日，鳳凰衛視中文頻道《壹虎壹談》播出《範美忠不顧學生出走算失職嗎特別節目。節目播出後，範美忠事件發生了重大轉折。與此同時，在節目中反對範美忠的網絡“評論家”郭松民指責範大家，被網友指責為“郭條條”、“偽君子”，支持範美忠的人數開始急劇上升。範所在的都江堰光亞中學的校長在電話中說:“熱愛他的事業和學生，他不會開除任何因他的言論而被定罪的人。”範美忠在節目中向校長和學生做了有限的道歉，但表示，“這並不意味著我對我的觀點道歉。我還是堅持我的觀點。”
2008年6月7日，範美忠到訪騰訊。並與著名社會學家周孝正教授進行了對話和采訪。節目中，範美忠再次解釋了自己相關言論背後的原因，並表示以後不會再接受相應的節目和采訪。
2008年6月9日，《南方都市報》發表評論文章《自由的理念不容褻瀆——我看到了範美忠的奔跑》。文章認為，範美忠所說的“從利益平衡來看，跑出來是壹個”是荒謬的，因為，首先，在那種情況下，如果作為老師的範美忠能夠堅守崗位，組織學生有序撤退，或許可以挽救更多的生命。第二，即使只有壹個學生因為範美忠的堅守崗位而逃過壹劫，模範男子犧牲了，但是因為這個學生比他小很多，僅僅從生命的長短來看，這個學生生存的幸福感很可能比範美忠高很多。同時，由於的行為會破壞人們的傳統道德觀念，使後來人不快，範是在“以自由的概念來否定自由旗幟下的美德和高尚，這不僅是對自由的嚴重誤解，也是對自由的褻瀆！”
2008年6月12日，網友甘發表《配得上北大》。文章記錄了他改變對範美忠認識的心路歷程，並指出:“我們社會長期形成的壹種傳統道德觀念，表面上無懈可擊，合情合理，中間卻漏洞百出。”這篇文章在北大引起了廣泛爭議。有人指出:1。北大壹直以追求真理為己任，真理不是所有人都清楚的，絕不會屈服於所謂的“輿論”和口水；2.北京大學壹直以反思社會為己任，而範美忠以自己的方式在道德問題上引起了巨大的社會反思。
2008年6月12日，鳳凰城。com發表了“範美忠老師的刻薄是卑鄙者的通行證”的評論，指出:“我們被譚千秋、曲婉容這樣的老師感動過，因為他們用行動告訴我們，“師德如山”。範老師討厭現在的教育體制，希望能給基礎教育帶來壹些新的理念。我們對此雙手歡迎，但不希望看到妳在災難面前先逃跑。壹個人的思想是活躍的、前衛的，但如果他連壹點點師德都沒有，連壹絲人情味都沒有，那他只能是壹個虛偽的思想家。”
2008年6月14日，肖波在新華網評論:“看範跑跑和媒體報道的熱舞”。文章認為，“範跑跑”能坐在鳳凰衛視的演播室裏，在侃侃侃侃而談，這本身就會讓觀眾混淆是非善惡。如果只要是反人類的，不道德的，都會受到媒體的青睞。不知道有多少人會步芙蓉姐姐和範跑跑的後塵。"
2008年6月12日，著名反腐作家陸天明發表博客評論《此時此刻，範美忠必須被釘在歷史恥辱柱上》文章指出:“震區的救災工作仍處於關鍵時刻，許多生命仍被埋在廢墟中。這個時候只能有壹個聲音，那就是趕緊去救人！壹切阻礙拯救生命的言行都必須被視為“反人類”的行為。如果在戰時，可以當場槍斃。最後，作者說:在這個關鍵時刻，如此卑鄙的“範美忠”必須被釘在歷史的恥辱柱上，以正視聽！
2008年6月14日，鳳凰網博主朱光兵晚上錄了壹段廣雅學校的電話采訪。面試記錄顯示:“教育部門已經正式通知我們，取消範老師的教師資格，就像司機沒有駕照壹樣，我們不能再錄用他了。”學校的老師也說:“大部分老師認為他的發言不恰當，不配當老師；學生中，有人說他好，有人說他壞。但學生家長反應強烈，表示不希望我們學校這種“連媽媽都不管”的人來教孩子。”而範美忠則表示，他認為教育部的做法並不合理:如果他說自己沒有救學生，先跑了，就不配當老師，那麽他覺得自己違反了《教師法》。“有沒有規定老師要冒著生命危險甚至犧牲自己的生命去救學生？”？如果他不能當老師是因為《那壹刻，地動山搖》裏的第壹段說明他不愛國，他認為那也是扯淡。“我不能因為批判國家的問題就說我不愛國；而且我也不能以不愛國為由取消我的教師資格。”範美忠說，中國有太多的公民不抵制行政部門濫用權力，但他不壹樣。他壹定會不惜壹切代價捍衛自己的權利和尊嚴。“重點不在於我是否能打贏這場官司。即使丟了工作，我也會捍衛自己的權利和言論自由。”
2008年6月15日，《理想國》召開學者專家座談會，郭、等參加，會上有專家認為:“要挫敗整個主流道德！試圖撬開整個人類的道德！很不要臉！”；同時，“鳳凰衛視是‘刮糞者’。更可恥的是大張旗鼓地討論不需要討論的話題，把本來很明確的價值觀搞混了！”“支持範美忠的人特別無恥！”"我們現在教育的成功是我們中國集體主義、社會主義和英雄主義教育的結果！"烏托邦還專門開設了批評範泡泡的專欄，對“以範為代表的自由主義”進行了更深入的分析和批判。
2008年6月15日，新京報刊登了吳稼祥的評論:《範跑跑褻瀆“自由”》。文章指出:“範老師和他的學生不是木船上的普通乘客，而是有權利有責任的法律主體:範老師代表學校對學生行使監護，也有監護責任；學生由父母委托給學校，享有監護權。在發生危及生命的災難性事件時，監護人有責任冒著自己的生命危險去幫助被監護人。這種情況下救援的責任和戰場上的士兵沒什麽區別。”“自由與責任是對稱的。沒有責任的自由只能是動物(狩獵)或老鼠(逃跑)的自由，而不是人的自由。"
2008年6月16日，以反對偽科學著稱的評論家方發表《在美國肯定會被學校開除》壹文，指出美國全國教育協會制定的《教育行業道德準則》規定“必須做出合理的努力，保護學生免受對學習、健康和安全有害的情況”。如果這件事發生在美國，範美忠肯定會被學校開除，他這輩子都不想再當老師了。原因很簡單:他的做法非常不專業。
2008年6月16日，教育部新聞發言人王旭明在接受采訪時表示，對“第壹教師”範美忠的免職是其所在學校決定的，並非教育部官方指示。王旭明表示，教育部沒有發出任何取消範美忠教師資格的通知。不過，據他目前的了解，範美忠的學校確實已經發出了正式的書面通知，對他進行了解聘。根據《中華人民共和國民辦教育促進法》的相關規定，範美忠任教的民辦學校廣雅學校有權辭退範美忠。當天，中國政法大學法學院副院長何兵在接受《青年周末》采訪時表示:“這是壹個值得深入研究的案例。如果範美忠要上訴，我們會提供法律援助。”
2008年6月17日，都江堰光亞中學校長卿光亞在接受新快記者電話采訪時表示，6月16日上午，都江堰教育局再次找到他，進行了壹個多小時的采訪。“教育局領導告訴他，因為範美忠發表不當言論，影響太大，現在口頭要求學校辭退範美忠。”都江堰市教育局紀委書記周澤邦說:“民辦學校辭退和聘用教師是他們的辦學行為。”當記者問教育局是否要求開除範美忠時，周澤邦說，“我們根據職能行使教育管理權”。都江堰市教育局局長張慶當天告訴記者，根據相關管理規定，如果都江堰市教育局出具證明，將按照《教師法》等相關法律進行處理。然而，根據他們的調查，範美忠並沒有向該局申請認證。該局已責成廣雅學校提供範美忠的相關證明，但至今未收到回復。
2008年6月17日，揚子晚報發表評論文章《範美忠的飯碗涉嫌濫用職權》。文章認為，即使範美忠的言行違反了《教師法》等相關法律法規，對他的處罰也必須嚴格按照法定程序進行，以壹種違法手段處罰另壹種違法行為，是壹個法治社會的悲哀。文章同時引用中國政法大學何兵教授在其博客中的文字稱“取消資格屬於我國行政處罰法規定的行政處罰之壹”。根據相關規定，“有關部門在處理範美忠事件時，至少應履行以下程序:壹是進行事實調查，形成證據。二、在處罰之前，執行聽證；三、制作正式處罰文書，告知處罰事實和法律依據，並送達相關責任人範美忠。4.在處罰文書中，應當告知範美忠有提起行政復議和行政訴訟的權利。”顯然，在程序上，相關部門是嚴重違法的。
2008年6月17日，《中國青年報》發表了葉誌軍的評論《開除範美忠能以正視聽嗎，文章認為:辭退壹個範美忠可以理清教風，撥亂反正，但有壹些近乎虛榮的樂觀情緒。作為北大曾經的高材生，如果真的滋生了主流價值觀不允許的思想，開除幾個老師就能解決嗎？
2008年6月18日，廣州日報發表了王文琦的評論《社會寬容更有利於拯救範美忠》，認為範美忠還是壹個成長中的年輕人。雖然已經過了30歲，但他還沒有形成完整健全的價值觀。他雖然學識淵博，卻不知道知識和才華對人的意義。雖然他叫囂著自由，但他孤立地理解自由，不理解它的真正內涵，搞不清自由與責任、權利和義務的關系。“如果說範美忠事件本身之外還有其他價值的話，這次對社會容忍度的考驗應該是其中之壹。”
2008年6月18日，北京大學歷史系黨委書記王在接受信息時報采訪時說:“我們為有這樣的學生感到羞恥！我們同意開除他學籍！”同時，王樹基說:“範美忠離開學校後，曾在網上反過來罵他在北大認識的老師。他在學校不好好學習，對老師很不尊重！”
2008年6月19日，東方日報發表了曹林的評論《不要低估範美忠的價值》。文章認為，範美忠揭露了他的真實思想和人性的陰暗面，這是我們反思人性、道德和自我完善的壹個契機。但就是這樣壹個優秀的反思資源，卻被偽道家和網絡犬儒主義者當成了壹場建造貞節牌坊的道德批判運動。同時還發表了《感覺光亞校長要罵修樓塌的人》壹文，提出房屋倒塌時，老師讓學生獨自逃生，可能不是深思熟慮的結果，而是人在危險來臨時的壹種本能的生存反應——這種本能是不道德的，但可以原諒，因為每個人都可能有這種本能，只是沒有盡到幫助他人的道德義務，沒有損害自己的利益。但是，蓋房子的時候偷工減料，用鐵絲代替鋼筋，在水泥裏摻沙子，都是不可原諒的。那不是求生的本能，而是為了自己的私利殺人，為了自己的利益置他人生命於危險之中。相比之下，最應該被罵的當然是那些修樓塌樓的。
2008年6月20日，魯國平發表評論:“‘啟蒙老師’範美忠被免職，與法律程序無關，因言獲罪！”雖然我們現在註重依法治國，但這並不意味著制度和法律體系的漏洞可以作為範美忠逃脫懲罰的理由。在中國，我們通常在遇到問題後尋求對策，也就是所謂的零敲碎打的行政模式...”因此，“因為媒體的炒作和全民的辯論已經把範美忠塑造成了壹個典型的反派，對他的社會影響進行適當的懲罰，意義深遠！"
2008年6月20日，《中國青年報》主編曹林發表題為《北大為範跑跑喪失大學精神感到羞恥》的評論文章，認為北大可以在脫逃事件中表達自己的道德立場，批評自己的學生，但在“開除”問題上，應堅守思想言論自由的價值立場，堅定地站在自己學生壹邊，作為自己的母校和自由堡壘。
2008年6月20日，復旦大學歷史系教授錢文忠在鎮江演講時指出:“除了他(範美忠)，沒有第二個老師！”錢教授最後指出，“跑”是“沒有借口”的，因為每個人都應該有羞恥感。“範跑跑”不僅跑了，還在這麽多媒體面前“辯解”。最可怕的是“用北大學的知識辯護！”
2008年6月21日，《新京報》發表了琳達的文章《範美忠應該被解雇嗎？文章以美國911事件中的丘吉爾先生為例，指出他的言論雖然觸動了美國民眾的公憤，但其學校“仍支持他應有的權利，因為他必須堅持學術自由不受幹涉的原則”，文章提出教育法中“具有良好的思想品德”是教師資格的必要條件。作為壹項法律規定，其定義並不明確。什麽是好主意？誰來判斷和定義？可能被隨意解釋的法律條文是關註的焦點。"
2008年6月21日，《中國青年報》發表了中國人民大學教授馬少驊的壹篇題為《沒有人有義務以命換命》的文章。文章指出:“我不認為教師有義務犧牲自己的生命來拯救學生的生命。如果郭要求範做出這樣的犧牲，那是不應該的...“《教師法》又修改了，不能寫老師要犧牲生命保護學生。只能更加明確的強調老師保護學生的義務。"
2008年6月25日，廣州日報發表了心理學家張的評論:“我們對‘不當言論’太寬容了。文章根據美國《詹姆斯？沃森事件和哈佛大學前校長拉裏？薩默斯事件指出，美國也是壹個言而有信的國家。文章最後指出:“治好他的‘罪’，客觀上就相當於鼓勵所有老師向他學習。”
2008年6月25日，《南方人物周刊》發表《異端的道德實驗》。文章列舉了範事件以來的各種評論，認為範成了眾矢之的。文章援引中國青年政治學院新聞與傳播學院院長展江的話說，“範美忠測試了中國目前的道德觀念，我們發現它實際上是‘聖人’。”
2008年6月25日，教育部新聞發言人在接受《中國經濟導報》采訪時，就範美忠事件發表了自己的看法，他說:“我們可以不高尚，但不能容許無恥”。當天下午，範美忠發表聲明:他不高尚，也不想高尚，但他不認為自己無恥。相反，範美忠提醒教育部關註倒塌的校舍。“建這些校舍的官員和教育官員是最無恥的。”。
2008年6月26日，教育部在其官方網站公布了新修訂的《中小學教師職業道德規範(征求意見稿)》，其中首次加入了“保護學生安全”壹條，網上開始了壹場關於《教師法與師德條例實施細則》的大討論。輿論普遍認為，這是範的壹次奉獻。然而，Jingchu.com發表了《教育部怎麽能責怪對學生安全的保護？”文章指出:相對於危房改造和學生的安全意識，教師對學生安全的保護處於這個鏈條的末端，發揮的作用最為有限。這個時候，教育部就應該利用輿論的威信，和有關部門壹起，解決威脅師生安全的各種深層次問題，拿出具體的措施、方針、時間表，讓學生保護的鏈條變得牢固、安全。
2008年6月29日，《南方人物周刊》采訪了廣雅中學校長卿光雅。他分析，範老師在網上的“跑第壹”是地震後的“病態反應”，接近於“做夢”。在采訪中，他透露了範美忠是如何進入廣雅中學的，以及他在學校的表現。他還強調:“學校距離地震中心15——20公裏。那時候房子就像壹張紙壹樣扇著風。在那短短的壹段時間裏，人們的大腦壹片空白。在我們很多老師的記憶中，有半個小時的時間是在想他們的母親、孩子和家鄉。”同時，他也認為:“範美忠可能說的是實話，但並不美好。”。