《中華人民共和國侵權責任法》第八十七條規定，從建築物上拋擲物體或者從建築物上墜落的物體造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除證明自己不是侵權人外，可能造成損害的建築物使用人應當予以賠償。
《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國民法通則》第壹百二十六條規定，建築物或者其他設施的所有人、管理人以及建築物上的擱置物、懸掛物倒塌、脫落或者造成他人損害的，應當承擔民事責任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。
擴展數據:
高空墜物案:誰對誰錯？
日前，安徽省蕪湖市鏡湖區人民法院開庭審理了壹起墜物案。壹名騎電動車的男子疑似被從空中落下的紅磚擊中後腦，當場死亡。事發後，因找不到肇事者，受害人家屬將該樓除壹樓外的32樓96戶176房屋所有人，以及小區的物業管理公司、開發公司告上法庭。被害人上訴，判決各被告賠償原告各項損失共計526671元。(7月30日《法制晚報》)
《侵權責任法》規定:從建築物上拋擲的物體或者從建築物上墜落的物體造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人外，由可能造成損害的建築物使用人予以賠償。在我國，侵權案件壹般遵循過錯責任原則:誰主張誰舉證，受害人請求法律救濟，首先要證明對方有過錯。但在壹些特殊問題上，比如高空墜物，舉證責任是顛倒的。法律首先推定行為人有過錯，行為人需要證明自己沒有過錯，所以才會有這麽多被告。
這聽起來有點讓人不知所措。假設有居民壹直在家休息或獨自外出散步，如何證明他們當時沒有拋物的可能？再假設，如果確實有人故意或者過失扔東西，或者外人犯罪，有沒有可能逃避或者減輕責任？受害者家屬可能得到及時的賠償，但通過公民社會的自我經濟損害來賠償受害者是不公平的。
在我國的行政訴訟中，如果個人向法院主張行政主體有過錯，那麽被告需要提供證據證明自己的清白，也就是我們常說的“民告官”。因為現實中，個人比有權力的行政主體更難取證；但高空拋物案的部分被告人和受害人壹樣，都是普通人，地位可以說是平等的。舉證責任倒置在壹定程度上加重了壹些被告的責任，給壹些人加上了“莫須有”的罪名。從這個角度來說，苛刻是必然的。
然而，沒有什麽是完美的，法律也是如此。侵權法應以司法實踐和司法效率的考慮為基礎。在實踐中，如果像其他侵權案件壹樣處理，會形成壹對多的復雜局面，受害人家屬要收集近200名被告的證據，恐怕要耗費大量的人力物力，最後可能得不到賠償。另外，對於警方來說，現場沒有監控設備，偵查工作難度大。如果肇事者不主動坦白，可以說是大海撈針。所以侵權法的規定可以說是基於現實的權宜之計。
讓人民群眾在每壹個司法案件中都感受到公平正義，是我國法治建設的方向。雖然高層建築的居民比受害者負有更高的註意義務，但讓所有居民證明自己的清白有點難。為了打破這壹困境，筆者認為，首先，可以在立法上進行適當的調整；其次，高層建築的物業和開發商公司可以嘗試在外圍區域安裝攝像頭監控，解決取證難的問題，也可以為業主提供相關保險，減少經濟損失；此外，高層居民更應提高警惕，規範行為，防範危險。
人民網-關於“高空墜物”責任誰對誰錯？