關於“有尊嚴的死亡”，人們在生死問題上有不同的看法。要以人為本。
無論“有尊嚴的死亡”還是“安樂死”，都是為了減輕患者痛苦和家屬負擔的壹種死亡方式。人固有壹死，選擇“有尊嚴的死亡”和“安樂死”並不是壹種死亡方式。生前遺囑已經在民間普及。有尊嚴的死亡入法還遠嗎？
“有尊嚴的死亡”入法之時，世界上有“他山之石”:美國35個州立法支持自然死亡，英國1967成立世界上第壹家臨終關懷機構。世界上有70多個國家和地區建立了臨終關懷機構。
很多人死前都很痛苦，生前遺囑體現了對人的尊嚴的尊重。人要活得有尊嚴有價值，死得有尊嚴有價值。這才是真正的生活，幸福的生活，完美的生活。這就是以人為本，以人為本的做法。
當然，實現“有尊嚴的死亡”是壹件“復雜的事情”。比如患者20歲寫生前遺囑，他的醫療水平可能在80歲去世前完全可以治療；比如他生前遺囑給了前妻或者前夫，他死後會出示，他家人不出示怎麽辦...這些問題都是發展中的問題，只要我們不斷總結經驗教訓，是完全可以解決的。
中國是文明古國，人的生死都要文明。讓走到生命盡頭的人有尊嚴地死去，無疑是壹種社會進步和文明。活著是有尊嚴的。
與安樂死相比，有尊嚴的死亡是有進步的。安樂死是醫生幫助下的“他殺”，而有尊嚴的死亡則是按照指示自殺。兩者相比，“自殺”當然要人道得多。
但“有尊嚴的死亡”畢竟是被動的等死，是建立在患者親屬和醫療措施不作為的基礎上的。當時患者的生命還活著，患者的親屬和醫療機構都無法搶救，讓患者在無助中慢慢死去。這樣的結局對患者來說可能更加痛苦和殘酷。
“有尊嚴的死亡”怕被濫用，壹旦患者“有尊嚴”，就更不人道了。根據生前遺囑促進會的規定，如果已簽署生前遺囑的患者因患病或受傷而處於不可逆轉的昏迷、持續植物人狀態或生命終結狀態，無論使用何種醫療措施，死亡時間都不會超過六個月。這時候必須讓患者的親屬和醫院什麽都不做，讓患者自然死亡。這裏令人擔憂的是，如何準確判斷“不可逆昏迷”、“持續性植物狀態”或“生命終結”？如果判斷不準，豈不是浪費生命？比如，有的患者處於“持續性植物人狀態”已有幾年甚至十幾年，被家屬喚醒。如果他們之前放棄救援，他們還有可能死而復生嗎？
我們也應該看到，“有尊嚴的死亡”很容易被打上利益的烙印。如果某些利益相關者為了逃避責任，利用患者的生前意願放棄治療患者，其他人也沒辦法，只會加速患者的死亡。比如為了省錢，節省時間，減少自己的麻煩，有些人可以不治療，病人過早死亡。怎麽談尊嚴？
生命只有壹次，人要講尊嚴，但活著是前提。沒有活著的尊嚴，就會模糊虛偽。在有尊嚴地活著和死去的尺度上，前者顯然更重要。沒有前者，就沒有有尊嚴的死亡。
壽命最大化是現代高科技的重要課題。甚至可以說，現代高科技的意義在於讓人變得更好看。所以，倡導好好活著遠比自然死亡重要，只有這樣，才能為現代高科技提供重要課題。當然，有些救援以無望的掙紮而告終，但救壹百人總比少壹個人好。我寧願救壹個人壹百次，也不願錯過壹個人。因為錯過任何壹個人壹次，後果將不可挽回，人生也將黯然失色。如果沒有“監督者”，就不要“有尊嚴的死亡”
“有尊嚴的死亡”最令人擔憂的問題是，患者是否真正被尊重，是否有“尊嚴”。“尊嚴死”的推行面臨太多的幹擾:醫院和家屬可能為了利益做出違背患者意願的決定，甚至偽造生前遺囑；即使患者本人立了遺囑，患者的意願也可能隨著時間和情況的變化而變化。解決這個問題的唯壹辦法就是尊重患者的意願，落實患者的選擇權。
不得不承認“死得有尊嚴”有很多好處。節約醫療資源，減輕患者家庭負擔，讓患者少“折騰”...但所有的“好處”都應該讓位於患者的選擇權。否則，“有尊嚴的死亡”完全是反倫理、反道德的，比殺人還可恥。如果連患者的意願都不尊重，還談什麽“尊嚴”？
要保證“有尊嚴的死亡”不會誤入歧途，必須有完善的法律和制度來監督和管理。生前遺囑的執行必須嚴格核實其真實性；還要考慮情況的變化是否會改變患者的意願，比如患者在立遺囑時是否有自殺心理；醫生也可以根據自己的判斷選擇不執行遺囑，對執行遺囑的監督是嚴格的，對不執行遺囑的監督是寬大的。
總的來說，“有尊嚴的死亡”的實施是值得“嘗試”的。而且出於對患者選擇的尊重，至少不應該禁止。但筆者認為“有尊嚴的死亡”的推廣有點操之過急。我國法律雖已涉及對生前遺囑的監管，但對“有尊嚴的死亡”的執行仍缺乏監管。“生前遺囑促進會”在“有尊嚴的死亡”監管不健全的情況下貿然推進，恐怕不僅起不到積極作用，還會引發壹些道德和法律問題。
但既然“有尊嚴的死亡”有了先例，監督執行就不可避免。當務之急是出臺實施“有尊嚴的死亡”的相關監管制度和規定，落實患者的選擇權，確保患者真正得到尊重。在法律法規完善之前，既然“有尊嚴的死亡”本身是合法的，就可以實施。但最好保守實施，不要貿然實施。沒有“監工”，不如不要“死得有尊嚴”。