這將結合春秋戰國的整體歷史時間來闡述。起初他們幫助壹些中國稱霸，體現在春秋戰國時期“五霸”的存在。比如管仲輔佐齊桓公成為霸主，在實力上壓制其他諸侯國，打出“尊王拒洋”的旗號，讓其他國家對趙氏家族肅然起敬。再比如，洛川後來輔佐楚悼王，都是中國稱霸的表現。後來是幫助公國成為王國，主要表現在秦國，這其實是法家最大的成就。
01秦國從公國變成王國，又從王國變成帝國之後，商鞅變法，秦國實際上從公國變成了王國。他們不再是受關鍵政治和冶金傳統風格影響的附庸國王。國王的權力得到了提高，中國的政治和行政制度得到了加強，人民被束縛在壹個框架之下。法律的作用體現得淋漓盡致，國家權力機關相對集中。
之後秦應用韓非的理論，把王國變成了帝國，導致了大秦天下帝國的崛起。這其實是由於法家的政治理念，而且由於始皇帝壹劍天下，所以實際上是家喻戶曉，法家的理念也被奉為大秦帝國的國家意識形態。
漢武帝時期其實是“外儒內學”，所以最後先秦諸子百家其實只有壹個輝煌的法家。自然，這種輝煌並沒有持續多久。以漢武帝為例，罷黜百家，獨尊八股為士，傳統儒家政冶之風盛。但問題是，即使儒家思想被漢武帝劉徹指定為漢朝的意識形態，但漢朝劉徹所實行的真正的統治方式，並不僅僅是儒家傳統的政治冶金式，而且在儒家思想的現象下，還有法家思想的作用，也就是所謂的“外師儒術”，所以從整體上來說，法家思想肯定是最成功的。
法家是壹個現實的實用主義學派。其次，法家的做法比其他任何壹家都有用。正如妳上面提到的，壹種方法是成功的，有效的，但不代表它就是最正確的，法家就是這樣壹個學派。與儒、墨、道相比，法家是壹個務實的學派，這也是他們的關鍵區別之壹。換句話說，法家是現代主義，儒墨道是唯心主義。
唯心主義有壹個很鮮明的特點，就是在唯心主義的內心，自己的理論認為理念壹定是更好的，充其量是被偏愛，充其量是有非常值得推崇的地域存在。
但是，這個觀點的具體作用是什麽？這不在唯心主義的範疇內，所以唯心主義的理論非常容易脫離現實社會，也是妳最大的問題。另壹方面，現實主義者恰恰與理想主義相反。對於現實主義者來說，其方案是否更好並不是壹個糾結點。我不在乎它如何，但它必須有效，法家們就是這樣做的。
大家不能說法家的立場和觀點更正確，尤其是在全面依法治國的理念剛剛出現的時候，肯定有這種系統性的漏洞，就像商鞅變法剛推行自己的變法維新的時候，真的是有骨頭積累的。因為新思想的實施觸動了很多人的權益，同時也有壹些人因為思想的束縛而無法接受新思想。所以為了進行政治改革和改革，他們只能進行囂張的手段。
史料中曾記載，為了推行商鞅變法的變法維新，壹天之內處決了700多名犯人，讓渭水徹底紅了。除了這些，商鞅變法最後居然獻出了自己的生命，死於車裂之刑。這其實是壹種蠻橫霸道的方法。眾所周知，秦國的變法維新是血與水的沈積形成的。
韓非秉承“人性本惡”的觀念，在秦國推行嚴刑峻法。從這個結果和過程可以看出，法家的改革和改造壹定是對的。不壹定。法家之大，除了商鞅變法，還有賴於他對人性的理解。換句話說，在韓非心中，壹個人從出生就是惡的，他們有再次向惡發展的本質。
所以在此基礎上，為了防止人們被自身固有的邪惡所傷害，損害時代的發展，只能通過嚴刑峻法來約束大眾的個人行為，而繼承韓非理念的大秦帝國也是通過嚴刑峻法來治理天下。結果如何呢？是民生。
所以法家改革不壹定更正確，其觀點和想法也不壹定符合所有人的想法，但問題是，符號不符合又有什麽關系呢？合適不合適有關系嗎？至少當時確實管用。
在天下大亂的時代，儒家道德已經無法起到約束作用。因為那個時代的混亂，世界上的等級管理制度受到了嚴重的影響，它將不再受儒家道德的約束。所以大眾的個人行為很少有道德底線和原則。在這種情況下，我們只能按照強制的方式要求壹個原則和底線，用這種方式來約束大眾的個人行為。
這樣才能規範人們的生活，才能找到壹個國家可持續發展的規律。所以，在法家政治思想的統籌下，秦國秩序井然，各方面的發展趨勢都特別切合實際。無論是國防、行政部門還是經濟發展，都是有效的。
放心吧，不用擔心妳怎麽看他，大家都覺得不合適，至少大家都臣服於這個規則和制度，而且在這個規則和制度下，給國家帶來了巨大的利益，使得秦國異軍突起，成為戰國時期比較繁榮的諸侯。這是有用的。從這壹點來看，法家是絕對務實的。
法家是現實主義的壹個流派。再者，法家之所以是現實主義學派，還有壹個原因，與法家的角色認同有關。其實先秦諸子都是“士”的意思，只是類型上有差距。換句話說，派系和階級是不同的。
儒墨道多是坐而論道。沒人知道有用沒用，也沒人願意管，但法家們還是按照他們的橫沖直撞，闖出了自己的路。僅此而已。如果妳有什麽想法，請在評論區留言。