保險的，保險公司應當依據保險合同承擔合同責任。無論被保險人在交通事故中是否有過錯，只要被保險人應當承擔責任，保險公司就應當承擔賠償責任，其歸責原則是無過錯責任。
任原則。根據《道路交通法》第七十六條的規定，機動車發生事故造成人身傷害或者財產損失的，只要被保險人沒有故意制造交通事故，保險公司應當負責先行賠付交強險。
限內賠償，不足部分按法律規定賠償。因此，對於受害方，保險公司承擔的是有限的替代責任，所謂“有限”是指強制保險的責任限額。
被保險人對內外部分仍應依法賠償。保險公司在責任限額內承擔替代責任後，賠償權利人與被保險人之間因侵權而產生的債權債務關系已由保險公司承擔。
在圍欄裏銷毀。至於消滅的程度，要根據權利人的實際損失來確定，總損失在責任限額之內，就全部消滅；超過了就部分淘汰。然而，這種替代責任是非典型的，典型的。
替代責任僅限於被替代人的範圍，但這裏的替代責任擴大了範圍。當受害人也有部分責任時，則涵蓋受害人的過錯責任，其責任大小無關緊要。這種延伸替代源於法律。
法律的明確規定是強制保險與商業第三者責任保險區別的顯著標誌。
根據《道路交通法》第七十六條規定，“機動車發生交通事故造成人身傷害或者財產損失的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險的責任限額內予以賠償；不
(壹)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的壹方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自的過錯比例分擔責任。
(二)機動車與非機動車駕駛人、行人發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車壹方承擔賠償責任；有證據表明，非機動車駕駛員和行人有
錯的，根據過錯程度，適當減輕機動車壹方的賠償責任；機動車壹方沒有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。...交通事故的損失是非機動車駕駛人、行人故意造成的。
因與機動車碰撞造成的，機動車壹方不承擔賠償責任。"。這項規定既有程序意義，也有實質意義。程序的意義在於明確將受害人的賠償交給承保強制保險的保險公司。
請求權相應地決定了保險公司在訴訟中的主體地位，即“被告”的主體地位。實質意義在於確定具體的賠償規則、免責情形和賠償義務人的順序。因為
有法定賠償順序，保險公司和被保險人不是連帶關系，各自在某壹責任段上獨立承擔責任。因此，賠償權利人向保險公司和被保險人提起訴訟，訴訟標的不是
他們是壹樣的，但屬於同壹種類。從訴訟的角度來看，它們是兩個獨立的訴訟。從訴訟的性質來說，是普通訴訟，是不必要的訴訟。經當事人同意，人民法院可以合並審理。直的
因此，如果賠償權利人的損失在強制保險的限額內，如上所述，保險公司承擔責任後，侵權的債權債務關系消滅，當事人將被保險人壹並起訴，涉嫌濫用訴權。
人民法院將其追加為被告，有違法律規定；即使損失金額大於強制保險的責任限額，人民法院也不應主動增加，當事人有自己的價值判斷和權利處分。強行添加可能會帶來不好的結果。
效果，甚至信訪壓力。當然，適當的解釋也是可以接受的。這裏涉及到壹個小問題。被保險人沒有參與訴訟，保單等資料是誰提供的。其實這個問題不大，查出事故機動車。
是否投保及其具體情況是交警部門查明事實的“必修課”，很容易要求。
還有壹個問題是實踐中要高度重視的。交通事故發生後，被保險人在領取保險金後逃逸，不支付或者部分支付賠償金。保險公司承擔什麽樣的法律責任，或者
作者說如何補償權利人。在這種情況下，保險公司可能會說已經明確履行了合同義務，不再承擔賠償責任。的確，根據《強制交通保險條例》第28條的規定，這是
被保險機動車發生道路交通事故，被保險人應當向保險公司申請賠償，並向保險公司提供相關證明和資料。但該條僅規定被保險人已申請並提供信息。
義務，沒有規定保險公司把保險金付給誰。對此，《道路交通法》在第76條的開頭就明確規定，保險公司在責任限額內首先承擔賠償責任，這是不言而喻的。
是受害者；其次，強制保險作為法定的第三者責任保險，在法律法規沒有特別規定的情況下，仍然受《保險法》的規範。該法第65條第3款規定:“責任保險的被保險人給予
第三者造成損害，被保險人未賠償第三者的，保險人不賠償被保險人的保險金。”因此，法律提供了兩種救濟方式供當事人選擇:壹是依據合同法和道交法
法律規定，保險公司不正確履行合同義務的，直接要求保險繼續履行合同，因為第三者責任強制保險合同屬於第三者利益合同；第二，根據保險法的規定，違反了法律。
止付義務要求保險公司承擔損害賠償責任。兩者相比，結果是壹樣的，但前者對當事人更有利，至少舉證責任更輕，不需要證明投保人拿了保險金。
延伸閱讀:如何買保險，哪個好，教妳如何避開保險的這些“坑”。