——評人民法院2000年9月6日信用證判決書。
國際商會(ICC)制定的《跟單信用證統壹慣例》(修訂版1993)第13條規定，銀行審核單據的標準是單據表面上必須與信用證規定的條款相符，而且還必須相互壹致。但各國法院對這壹基本原則的適用存在較大差異，我國法院僅在過去公布的壹些案例中適用了這壹基本原則。如何適用嚴格符合原則？法院去年不久前作出的並在其互聯網站上公布的《超聯物資(香港)有限公司訴中國農業銀行湖南省分行案》的判決，讓我們對法院的立場有了更清晰的認識。需要提醒讀者的是，本文僅對判決書本身認定的簡要事實進行評論，本文並未對整個基礎交易和信用證交易與相關當事人進行詳細的求證。事實上，做這樣的驗證是有壹定難度的。
壹.案情摘要
1998年9月8日，湖南華龍進出口公司(簡稱華龍公司)授權其獨立法人海南華龍進出口廣豐公司(簡稱廣豐公司)辦理進出口結算和開立信用證。1998 12 10、廣豐公司與江門市蓬江區計委物資總公司(江門公司)簽訂進口代理信用證協議，約定由廣豐公司代江門公司向銀行辦理信用證開立等事宜。同日，廣豐公司向中國農業銀行湖南省分行(開證行)申請開立信用證。12年2月22日，開證行開出80天不可撤銷跟單信用證。信用證的申請人為華龍公司，受益人為超聯物資(香港)有限公司(超聯公司)，通知行為香港南洋商業銀行。信用證第三條第48A款規定:“由申請人簽發的貨物收據必須由申請人按照開證行持有的簽字式樣簽字。”65438+2月31華龍公司確認收到信用證項下貨物，廣豐公司職員馮毅在貨物收據上簽字。受益公司向開證行提交了信用證項下的單據以便付款。開證行審查單據後發現，華龍公司在該行信用證項下預留的貨物收據簽名樣本為“吳斌”，而受益人提供的貨物收據上的簽名為“馮毅”，故以貨物收據上的簽名與開證行10月26日1999持有的簽名不同為由拒絕付款，並通知信用證的實際申請人廣豐公司拒絕付款。
本案涉及的另壹類似信用證是開證行於2005年6月1999 65438+10月15日開立的不可撤銷跟單信用證，金額為302280美元。信用證第二條規定:“申請人簽發的收貨申請人簽名必須與開證行持有的簽名樣式壹致。”華龍公司在開證行預留的貨物收據樣本簽名為:同壹樣本上加蓋兩個華龍公司公章，其中壹個簽名為“吳斌”，另壹個簽名為“馮毅”。1999 65438+10月31，華龍公司確認收到信用證項下貨物，廣豐公司馮毅簽收貨物，貨物金額為331956.24美元。受益人將把信用證項下的單據提交給開證行議付。開證行審查單據後發現，受益人提交的貨物單據上只有華龍公司和馮毅的公章，於是於2月26日以貨物收據上的簽名與開證行持有的簽名不同為由，拒絕付款，並通知了廣豐公司。
受益人認為單據壹致，開證行拒絕適當付款，故起訴開證行，要求其兌付信用證。
第二，兩次審判的判決摘要
1，壹審判決摘要
湖南省高級人民法院認為:
(1)開證行開立的信用證在被受益人接受後，即具有法律效力，對各方均有約束力。(2)受益人提交的單據在貨物收據上的簽名與開證行持有的簽名樣式不壹致，違反了單據壹致只有壹致的原則，開證行拒付是正當的。(3)廣豐公司以華龍公司的名義申請開立信用證。開證行發出拒付通知後，聯系了信用證的實際申請人廣豐公司，不存在過錯。根據第500號跟單信用證統壹慣例，壹審法院裁定駁回受益人的訴訟。
2.上訴雙方的意見
受益人不服壹審判決，向人民法院提起上訴。上訴人認為:(1)樣本簽名通知書上的兩個授權章及其各自的簽名，實際上是兩個獨立的簽名樣本。只要貨物收據上蓋有與樣本通知上相同的授權簽字章，並在授權簽字處有授權人簽字，就應視為與開證行持有的簽字樣本壹致。(2)受益人提交的第二份信用證項下的貨物收據上加蓋與通知樣本上相同的簽名章，同時該章的授權簽名上有獨立授權人之壹“馮毅”的簽名。應視為與開證行持有的簽名樣本完全壹致。
開證行認為:(1)如果申請人不同意承兌，開證行拒絕承兌不符點是正確的。受益人只能要求購銷合同的當事人支付貨款；(2)申請人在開證行留存的簽名樣本上有“馮毅”和“吳斌”的簽名，他們的簽名是壹個不可分割的整體。超聯公司提供的貨物收據上只有馮毅的簽名，有出入。開證行及時將不符點通知了申請人，開證行沒有過錯。(3)信用證英文文本中，“申請人”為單數，從語法和含義上看，無需在“簽字”和“樣本”後加“s”，被受益人斷章取義。請求駁回上訴。
3.二審判決摘要
人民法院二審裁定，
(1)開證行接受了申請人的開證申請，開出的信用證被受益人接受。上述行為是各方的真實意思表示，在不違反法律規定的情況下應當有效，所以產生的法律文書對各方都具有約束力。
(2)信用證條款中規定“申請人出具的貨物收據簽名必須與開證行持有的簽名樣式壹致”。開證申請人留給開證行的《貨物收貨單簽字樣本通知書》加蓋湖南華龍進出口公司兩枚公章，每枚公章的授權簽字人分別為馮毅和吳斌。受益人提交給開證行的貨物收據僅蓋有華龍進出口公司的公章和馮毅的簽名。從表面上看，該文件與申請人的申請和銀行保存的樣本明顯不符。根據信用證交易的特點和《跟單信用證統壹慣例》的規定，銀行只要發現單據表面不符，就可以拒絕接受。本案中，開證行在發現不符點後，在通知申請人申請人拒絕接受不符點後拒絕接受付款，符合統壹海關的相關規定。開證行沒有過錯，不應該承擔責任。原審的判決是正確的。
(3)受益人辯稱，銀行留存樣本通知上的兩個授權章及其各自的簽名是兩個獨立的簽名樣本，受益人在樣本通知上提交了同壹授權人之壹的簽名，應視為與開證行持有的簽名樣本壹致。該上訴理由於法無據，本院應予駁回。
壹審判決認定事實清楚，適用法律正確，量刑適當，應予維持。判決駁回上訴，維持原判。