某網站調查顯示，在參與投票的1883人中，44%的網友表示以後不會幫助老人，38%的網友選擇“不知道”，18%的網友表示“壹定會幫助”。壹位名為“法豪流氓”的網友說:“我曾經以為我壹定會幫忙，因為良心過不去；我現在肯定不會幫忙，因為我不能推卸責任。”
至於要不要幫忙，雙方的支持者都有振振有詞的理由:幫忙，社會道德不能廢；沒有幫助，誰會冒著被追究責任的風險去做好事？但事實表明，有相當壹部分人是搖擺不定的:大家本該幫助老人的，但畢竟有了前車之鑒，回頭看看自己的處境。如果他們陷入困境，他們能負擔得起嗎？小額豁免令人望而生畏。
雖然大多數人都承認“扶”已經足夠正義，但在老人倒地的時候，恐怕會有更多人趨利避害。這個社會為什麽要幫助老人？這個值得探討。
幫助老年人的成本核算
彭宇案等案件之後，扶老人恐懼癥正在成為燎原之勢。過去，老人摔倒時扶他壹把是很正常的事。現在，幫助老人的花費可能會超出妳的支付能力。“彭宇案”負面效應的本質在於，它反映出在中國目前做“扶老人”這樣的好事，風險太大，成本太高。
壹:聲譽成本
目前在我國，很多人對他人的道德要求過於強烈，結果往往把道德當成壹種義務。“扶老”原本只是壹種道德要求。但由於“見義勇為”的崇高感，在很多情況下成為了“法定義務”，不僅要送老人去醫院，還要承擔墊付醫藥費、被誣陷後賠償等各種風險。本來面對這種情況，去扶摔倒的老人是本著助人為樂的精神，但是如果在扶老人的過程中出現意外，就會受到家人的指責。如果被人誤會傷害了老人，被人指指點點，名聲不好；而如果妳遇到彭宇的情況，法院的判決會讓妳的名聲更差。
第二:錢的成本。
“彭宇案”等案例表明，救助跌倒的老人需要付出很大的代價。“彭宇案”中，摔倒的老太太稱彭宇撞倒了她，向其索賠654.38+0.3萬元。雖然法院最終判給彭宇4萬元賠償金，但對於普通人來說，這可不是壹筆小數目。在沒有證人、視頻等證據的情況下，法院認為彭宇去救人沒有打人，送醫院，並預付了200元醫藥費，有違常理。按其推理，彭宇應該是做賊心虛，應該進行經濟賠償。
然而，衛生部發布的《老年人跌倒幹預技術指南》本意是向公眾普及急救知識，但更可怕的是:原來扶老人還是個技術活，壹個失誤造成了嚴重後果，更不可能被追究責任。
所以“扶老人”被網友嘲諷為有錢人才能做的事。有個笑話為證:三個富人比準還富，壹個說我家傭人都開寶馬。另壹個說，寶馬只是我的垃圾車。最後壹個說，我每天幫奶奶過馬路。另外兩個羨慕地說，大哥，妳還是有錢啊！雖然是個玩笑，但是充滿了無奈。
第三:時間成本。
在生活節奏日益加快的今天，人們做好事願意承擔的成本無非是耽誤幾分鐘，打個電話——但這是建立在幫助老人的結果只有壹個的基礎上的，那就是好人幫助別人，幫助跌倒的老人，路人為他們點贊...但是當幫助老人可能產生N個後果時，這個成本將可能大大增加。
老人倒地不起，癥狀不明。需要送他去醫院，送去醫院需要等家人。如果被誤會打了老人，需要澄清事實；如果不能澄清事實，就需要更多的時間。
所以，在決定幫助老人之前，有必要花點時間:找圍觀者做見證，或者用手機錄音錄像，以便事後證明自己的清白。
在這些可能的成本壓力下，很多人都不敢向摔倒的老人伸出援手，就像壹位網友說的:“我不想扶，我真的不敢扶！”
“彭宇案”引發的蝴蝶效應
2011年9月，88歲的李大爺在武漢摔倒後，圍觀的群眾沒有壹個人敢上前攙扶。最後李大爺因鼻血堵塞呼吸道窒息而死。李大爺的兒女不解:“難道老人摔倒在地後就沒人敢扶了？”助人為樂的美德就這樣喪失了嗎？"
回答這個問題其實很簡單。說白了，人是真的怕了。再看“彭宇案”等“索賠”案件，公眾已經不願意再為做好事而擔風險、受委屈。
在經歷了“女子連續找了7個目擊者才報警救人”、“大學生扶老太太倒地獲7.9萬元賠償”等事件後，最近的“司機救人免賠償”(天津)、“攝像頭清晰記錄老太太陷害好人”(南通)等事件，讓人們相信，任何“道德滑坡論”、“旁觀者效應”都是次要的。這個社會出現連老人都不敢幫的尷尬現象，主要原因是部分老人素質差，慣於敲詐勒索。是什麽原因，讓他們反咬壹口，誣陷幫助自己的好人？
信任危機作為近年來頻繁出現的新詞，或許可以解釋這壹現象。老年人自身跌倒後難以承擔高額醫療費用；如果有人把他們打倒，他們害怕沒人替他們做決定，所以被迫違背良心陷害好人。願意幫忙的人，也要擔心救人後會不會承擔責任。很多人最後都放棄了。
客觀地說，這與民眾普遍缺乏安全感不無關系。換句話說，人們不敢幫助老人，不壹定是因為“道德滑坡”，更多的是因為人們社會階層和經濟地位的分化，導致社會上普遍存在不安全感和對他人的不信任。我們可能都有這樣的經歷。影視劇中，我們習慣了這樣的場景:路上遇到壹個背著沈重包裹的老婆婆，主角上前幫忙，老人露出慈祥的笑容。如果在現實環境中遇到這種情況，我們會認為，如果貿然提供幫助，可能會被認為是騙子或劫匪。即使提供幫助，老人也可能帶著自己的東西匆忙“逃跑”。
理性成熟的社會應該是“陌生人社會”。著名法學家勞倫斯·弗裏德曼曾在他的《美國法律簡史》中指出:“現代社會有壹個在更簡單的社會中幾乎完全沒有的特征——對陌生人的依賴。我們走在街上，陌生人保護我們，比如警察；陌生人威脅我們，比如罪犯；陌生人為我們滅火；陌生人教育我們的孩子……”在陌生人社會裏，雖然我們是陌生人，但有了無所不在的秩序和規則意識，以及對法律的敬畏，大家都是有序的“社會齒輪”，自然正常運轉。
如今，中國的社會、經濟和其他方面都有了很大的進步，但這些進步相當不平衡。壹個顯著的落後是，我們的社會還是壹個“熟人社會”，人們只信任熟悉的人。所謂“陌生人社會”的主要特征是，法律作為調節社會成員之間關系的核心制度相對健全，從而使得社會成員之間的信任度相對較高。在這種情況下，道德規範的作用自然可以相應弱化。在法律健全、信任度高的情況下，法律的規範作用可以進壹步提高。
哲學家培根說:“壹個不公正的裁判，甚至會有十多條罪狀。”“彭宇案”這些“索賠”案件的出現，進壹步發酵了國人的不安全感和不信任感。現代社會學研究發現，人們在公共場合會適當“降低”自己的責任感，但現在老人摔倒在地無人攙扶，公眾毫無責任感，已經違背了壹定的客觀規律，這不得不引起我們的警惕。大眾心中有英雄情結，很容易“扶”起老人。但壹旦發生糾紛，法律無法理智審慎地處理，“倒下的”將是對社會福利失望的公眾的屍體。
制度保障是根本。
有媒體認為，過去的社會意識和法律規定很大程度上相信“被扶老人”壹定會對施救者表示感謝，施救者不會受到任何損害。但顯然，這太壹廂情願了。所以，就法律規範而言，需要免除見義勇為者的責任，讓人們做好事沒有後顧之憂，從而鼓勵旁觀者去幫助傷病者。也就是說，要考慮到被救者的惡意“反誹謗”和“訛詐”對被救者造成的傷害。在西方法律體系中，相關法律被稱為“好撒瑪利亞人法”，來源於《聖經》中壹個撒瑪利亞人做好事的典故。
美國各州的《好撒瑪利亞人法》規定:“除非在患病或受傷之前就存在‘照顧和提供’的關系(如父母與子女或醫生與病人的關系)，或者《好撒瑪利亞人法》對患病或受傷負有責任，否則任何人不得向受害人提供任何幫助。”“只要幫助者在同等訓練水平、同等情況下做出合理反應，就不對受害人的殘疾、死亡或毀容承擔法律責任。”這首先明確了“扶老人”不是義務，也就是妳可以選擇不關心。其次，即使妳在乎，壹般情況下，妳對受害者的殘疾或死亡不承擔責任。顯然，這種法律能讓人更願意“見義勇為”。相比之下，我國相關規定模糊籠統。
西方的“見義勇為法”主要是防止見義勇為者對被救助人的事故承擔責任；在實用主義盛行的新加坡，相關法律明確制定了惡意咬人的處罰措施。
對於見義勇為，新加坡的處罰機制規定，如果被救助人事後反咬壹口，必須親自前來向救助人道歉，並處以1至3倍醫療費用的罰款。影響惡劣，行為嚴重者，以誹謗罪論處。據說這項規定實施以來，新加坡再也沒有發生過類似的事情，公民見義勇為也解除了他們的後顧之憂。
除了從根本上消除見義勇為者的後顧之憂，也有學者建議政府可以采取更多措施保護見義勇為者的權益。比如突出壹些像幫助老人這樣的善行，同時給予壹些獎勵，保護這種助人為樂的行為。此外，嚴格執行“急診科必須先救治危重病人，及時提供急救醫療服務”的規定，也可以使救援人員免於陷入“省錢救命”的境地，避免重蹈“彭宇案”的覆轍。
此外，還有人設立了“扶老風險基金”，為有勇氣幫助老人但受到委屈的人提供免費法律援助，必要時也會提供經濟幫助。雖然這是無奈之舉，但在政府和司法部門做得不夠的情況下，民間的補充措施還是有助於鼓勵見義勇為的。
但是，我們還是要明白，創造壹個能讓人們安心“扶老”的制度很重要。希望在如今的時代，不保留壹份愛，依然是每個人的選擇。妳願意做嗎？