2009年9月20日，A公司因資金周轉困難，想向銀行貸款300萬元。因甲公司與乙公司已建立業務往來，甲公司法定代表人李與乙公司法定代表人王某私交甚密，王某承諾以乙公司名義提供擔保..10 6月10日，甲公司與某銀行簽訂借款合同，王以乙公司名義與其簽訂擔保合同，銀行按承諾提供貸款。但甲公司未按合同約定還款，乙公司未履行擔保義務。某銀行訴至法院，要求A公司還款，B公司承擔連帶責任..
甲公司對其還款責任無異議。B公司提出，公司章程規定對外擔保必須由股東會決定，否則擔保無效。王以B公司名義簽訂擔保合同，未取得公司股東會授權，擔保行為損害了公司利益，無效。
本案涉及壹個典型問題，即如何認定法定代表人越權行為的效力。為了對這壹問題有更全面深刻的認識，本文闡述了越權行為原則的演變、公司內部管理規定的效力、合同法對法定代表人越權行為效力的態度。
二、公司越權行為原則的演變
越權原則又稱越權行為無效原則，是指公司超越章程規定的目的和權限範圍的行為無效，交易對方不得請求執行，股東事後也不得追認。英美公司法學者普遍認為，這壹越權規則是英國上議院在1875年審理“阿斯伯裏鐵路公司訴裏克特”案時確立的。傳統英美公司法中的越權行為有兩種:壹是越權公司；二是超越公司董事會或股東會的代理權限。狹義的越權行為是指超越公司權力的行為。本文討論的是後者的越權行為。越權原則的理論基礎是推定通知。這種理論認為，既然公司章程已經在登記機關登記備案，就相當於告知了社會公眾公司的目的和權力範圍，以及對董事或代理人的授權，所以推定所有與公司打交道的人都知道公司的目的和權力範圍。如果妳仍然從事超出妳的目的和權力範圍之外的交易，那就要怪妳自己，千萬不要在不知情的情況下聲稱交易有效。該原則的初衷是保護股東，有效約束董事或代理人的行為；二是保護交易對手，使其主動查詢公司的目的和權力範圍，維護交易安全。英美法系國家或地區完全移植了這壹原則，日本和臺灣省也受其影響。
然而，隨著經濟的發展，越權原則的弊端越來越明顯。20世紀中期以來，社會經濟條件發生了巨大變化，市場競爭日益激烈，信息瞬息萬變，商機稍縱即逝。但越權原則往往使董事或經理畏首畏尾，畏首畏尾，缺乏創新精神，往往會失去公司的商機和發展機會。同時，該原則的適用也增加了交易對方的交易成本，使當事人難以形成對合同的穩定預期，只會增加交易風險。為此，各國要麽禁止適用這壹原則，要麽在立法中明確放棄這壹原則。比如英國1985《公司法》第35條規定，董事決定的任何交易都被視為公司有能力從事的交易，董事約束公司的權力不受公司章程或細則的限制。對方沒有義務詢問公司的締約能力或對董事的任何權力限制，除非證明相反的情況，否則推定第三方善意行事。加拿大的公司法也廢除了這壹原則。根據本法第15-17條的規定，不僅公司的行為不會因為超出公司章程所確定的目的而無效，而且推定通知制度也被明確廢除。我國臺灣省《公司法》也廢除了無故意行為規則。同時，該法第36條明確規定，公司對管理人權限的限制，不得對抗善意第三人。
3.越權原則在中國的適用。
在我國，越權原則主要體現在狹義的越權行為上，關於法定代表人越權行為的規定並不多見。然而，自從1999合同法頒布後，這種情況發生了變化。該法第五十條規定:“法人或者其他組織的法定代表人、負責人超越權限訂立的合同有效，但對方知道或者應當知道其超越權限的除外。”。
三。對我國《合同法》第50條的理解與適用
1，對“超越權限”的理解
《合同法》第五十條可以從三個層面來理解:壹是指超越法人的經營範圍，即狹義的越權行為；二是法定代表人沒有超出法人的經營範圍，但超出了法人章程對其權力的限制；第三，不僅超出了法人的經營範圍，也超出了章程對其權力的限制。本文重點研究第二種情況。
2.如何理解“知道或者應當知道”
即使在國外立法已經拋棄了“推定通知制度”的今天，仍然有人認為公司章程具有公示的功能，就像法律公布的時候就推定大家都知道壹樣。公司章程壹旦報送公司登記機關，包括交易對方在內的所有人都應該知道公司章程的內容，從而了解公司章程對法定代表人的限制。且不說國外的立法如何，單從中國的立法來看，很難讓人信服。首先，合同法第50條本身就排除了公司章程的公示效力。如果猜測立法者真有此意，就會導致壹個非常低級的立法錯誤——既然章程已經登記公示，就沒有人會不知道，何必說“知道或者應當知道”呢？其次，我國《公司法》只是將公司章程作為公司設立登記必須提交的文件，並沒有將其作為登記的內容。根據登記對抗原則，登記的內容必須依附於特定的載體，才能起到真正的宣示作用。比如公司法規定，公司營業執照必須載明法定代表人、經營範圍、企業性質、註冊資本等內容，營業執照必須放在經營場所的顯著位置給大家看。這些都是公司對外開展業務必不可少的，所以都明確要求在公司法中進行登記。而章程只是對公司、股東、董事、高級管理人員進行約束，是內部自治規定，不具有外部效力。因此，它不是公共的。
所謂“知道或者應當知道”是指哪些情形？筆者認為至少包括以下幾種情況:壹是交易對手為公司股東、董事或高級管理人員；二是法定代表人已告知交易相對人無權代理；第三，交易對手從其他渠道了解到法定代表人的權力有限。
壹個有爭議的問題是，銀行能否被視為“善意第三人”。
壹種觀點認為，銀行不可能是“善意的第三方”。究其原因，審查擔保公司章程不僅是銀行的商業習慣，也是部門規章的要求。商業銀行作為專業債權人，不同於壹般的非專業債權人，在訂立擔保合同時更加註意。實踐中，大多數商業銀行在審查貸款和擔保時，會審查其信用狀況、還款能力、公司章程、股東會或董事會決議等公司基本情況。2005年6月5438+2月，中國證監會、中國銀監會聯合發布《關於規範上市公司對外擔保行為的通知》，要求上市公司在辦理貸款擔保業務時，向銀行業金融機構報送公司章程、董事會或股東大會決議原件以及刊登擔保信息的指定報刊。銀行業金融機構也必須認真審核上述材料，否則，將構成違規發放貸款。可見，銀行不僅可以知道章程的內容，從而知道法定代表人的代表權限，而且有義務審查擔保公司的章程。
上述觀點將銀行的謹慎行為與其義務混為壹談，曲解了《通知》精神。當然，為了保證交易的安全性，銀行會盡力了解交易對手的信用狀況和還款能力，有的甚至會要求公司提供董事會或股東大會的決議。但這不能成為義務，法律上沒有這樣的要求，合同上也沒有這樣的規定。通知要求公司提供章程，而不是銀行非要公司提供章程。兩者完全不同。從維護交易秩序的角度來看，如果將章程內容作為第三方的知曉義務，肯定會增加交易成本，不符合市場經濟的規則。市場經濟下，機會稍縱即逝，強調交易雙方要保持高度的謹慎和註意。交易雙方心理負擔重，交易手續復雜，交易成本相應增加。退壹步說，如果法律法規認為第三方有義務審查對方公司章程，那麽這種審查是形式審查還是實質審查？而且，形式審查和實質審查怎麽區分？如果是形式審查，即只要公司提供股東會或董事會的決議，就不用問決議是否真實；如果是實質審查，還需要審查決議的程序是否合法，是否符合公司章程。股東會或董事會成員簽名是否真實？如果是提成，是不是要查提成是不是真的？相比較而言，形式審查更具可行性，而實質審查不僅概念上不可行，實踐中也不可操作。因為社會實踐千變萬化，人們往往不會按部就班、按套路出牌，形式缺陷的情況隨時都有可能發生。如何處理瑕疵會使第三方對交易信心不足，最終可能使交易流產。因此，無論是形式審查還是實質審查，都會給交易對方造成巨大的心理負擔，不利於交易的開展。
3.如何理解“善意推定制度”
總的來說，我國《合同法》第50條規定“除非相對人知道或者應當知道其超越權限，代表的行為有效”，確立了推定善意制度和表見代表制度。表見代理與表見代理有很大的區別。主要表現在:前者適用推定善意制度，後者需要有理由相信行為人有代理權，且這種理由必須客觀存在；就程序而言，表面行為者的地位是顯而易見的。同樣的系統是明顯的。為什麽表面上差別這麽大？筆者認為兩者沒有區別，其法理基礎是行為外在主義。區別之所以存在，是因為表見代理制度隱含了壹個重要的前提，即法定代理人。法定代表人是根據法律或法人章程的規定，代表法人行使職權的負責人。法定代表人是法人的執行機關，法人對法定代表人的職務承擔民事責任。雖然區分了法定代表人的職務行為和個人行為，但在實踐中，相對人很難區分法定代表人的行為是職務行為還是個人行為。這些是“推定善意制度”和“表見代理制度”的法理基礎和現實基礎。根據表見代理制度的規定，行為人作為“法定代表人”的身份足以使相對人確信其擁有代理權(表)。
4、超越權限的行為不存在違反法律的強制性或禁止性規定導致無效。
合同法第五十條規定的越權行為，與表見代理行為壹樣，不違反法律的強制性或者禁止性規定，不違反國家關於限制經營、特許經營或者行政法規禁止經營的規定。否則，無論對方的善意如何，該行為仍然無效。根據最高人民法院《關於適用
四。結論
法定代表人越權行為效力的認定，歸根結底是壹個公司股東與第三人利益平衡的問題。當然，如果越權行為違反了法律法規的強制性規定，還涉及到國家利益和社會公共利益的保護。《合同法》第50條著眼於保護善意第三人的利益，這是經濟發展的需要，也是歷史的選擇。表見代理制度還有利於完善公司內部監督機制，促使法定代表人更加忠實地履行職責。因此，法定代表人越權的行為壹般是有效的，只有該行為違反了效力的強制性規定或者禁止經營、特許經營、行政法規的規定，才是無效的。就本案而言，王的行為雖違反了《公司法》的強制性規定，但屬於管理性規定，違反該規定並不當然導致行為無效。王的行為沒有導致無效的其他情形。因此，擔保合同有效。通過追究法定代表人的賠償責任，可以實現對公司及其股東合法權益的保護。