古代法律是如何處理匿名舉報的？

尹小虎(上海社會科學院法學研究所副所長)長期匿名舉報，也有復雜的社會原因。但是，舉報人不必承擔相應的法律義務，更不用說報道失實甚至誣告的責任；這無疑是對正常司法程序秩序的壹種破壞。所以至少從秦代的法律上，匿名舉報的行為在法律上是作為犯罪行為來處罰的。秦始皇在《睡虎地秦墓竹簡問答》中記載:“若呈書，不送，見其焚”；同時要“審書”。也就是說，政府收到匿名舉報信後，不應該馬上打開燒掉；如果作者被抓住了，他應該被立即審問以查明事實。張家山漢簡中也有規定:“不敢以言取人。”。不守法就不能直接談，因為妳是被監禁的。“即不得根據匿名舉報信對被告人進行逮捕和訊問，否則將根據監獄理由進行審判。那麽，對於匿名舉報應該怎麽處理呢？現存文獻中沒有相關記載，但涉及到曹魏時期的刑法改革，《晉書》中有“改書棄城，故刑輕”的內容，由此可以推斷，漢代對匿名舉報的行為是依法懲處的，史籍中有記載，也有相應的案例，如《後漢書》、《梁同傳》。四年冬，被飛書誣蔑，死於獄中。”所以，雖然自曹魏時起，匿名舉報的死刑被廢除，但禁止匿名舉報作為壹項基本要求，為後來的法律所遵循。《唐律略論》中有明確規定:“投匿名書告人罪者，流兩千裏。拿到書的就燒死，送上法庭的也就壹年。如果訴訟有理，加二等。被告，不要坐。學聞之者，也不過三年。”這壹規定的目的是“堵塞誣告的源頭，用杜奸詐之路。但如果妳投了匿名書，告人謀反，謀反，或虛或實，抓到妳投的人，就要視具體情況處理:但謀反者，擾深夷人，不告，判死刑，書不燒，送官聽。如果形式屬實，請聽；如果控告是假的，就要依據誣告陷害法。”當然，有時候也會有例外。比如武則天在位的時候，專門做了壹個“青銅棺材”，接受匿名舉報。“* * *是壹個房間，裏面有四個隔間，各有專長，可以用來進出。”可見，當有特殊需要時，法律規定也可以放在壹邊。但禁止匿名舉報的精神在後來的立法中有所體現。明清法律基本沿用了唐律的規定，只是量刑加重了。《大明律》《大清律例》中“刑法與訴訟”壹條規定:“凡以匿名文件控告人犯罪者，必被扭；看吧，就算燒了。若將人送去打官司，職員八十；訴訟有理，職員壹百；被告沒有坐下。如果妳能抓住那個拿著文件的軍官，軍官將獎勵妳120兩銀子。”孟麟《讀法言》指出，這壹規定的目的是“故杜奸也”；沈《大清律註》也指出:“欲陷人於刑，欲除事，可因其惡心而刑，故應註意其法。“明朝嘉靖五年(1526)，發生了壹起匿名舉報案:紅林寺壹官員在禦路上發現了兩起匿名舉報，不敢怠慢。他立即向嘉靖帝報告，嘉靖帝下令錦衣衛調查處理，但內閣大學士洪飛等人不同意，指出:“佚名文書控告人犯罪，法律明文規定。“法律之初，本意是深遠的。蓋孝仁欲謗，又怕誣告，故設為機，隱名。如果我們做進壹步的調查，就應該向告密者敞開大門，這樣無辜的人就會被忽視。如果人被抓了，就必須當作法律來警告不守規矩的人。鑄文書，即應焚之，不必上禦觀。最終，嘉靖皇帝采納了他們的建議，下令都察院“禁告，違者無貸”。而嘉慶皇帝，雖然法律嚴格禁止匿名舉報，但由於舉報所涉及事項的復雜性，官方衙門往往不敢嚴格依法受理匿名舉報，這也使得匿名舉報屢禁不止。因此，朝廷多次要求嚴格依法處理匿名舉報。嘉慶二十三年(1818)頒布的聖旨指出:“匿名揭發，最害民風。其本意原是出於個人懷疑，被地圖所害。壹旦被查，沒說的人就白白被汙蔑，傳到案外的人，被拖下水。這場訴訟是由無名罪行所毒害的，而同謀者袖手旁觀則表達了他們個人的憤怒。其險惡之情不止於語錄。“所以，”“以後發現匿名帖子的，壹律銷毀原帖，不準播放。但關系國家大事者，必暗中聽之，待瞎子暗中行之。”至於匿名舉報者，壹經查實，將嚴懲不貸。道光二年(1822)，刑房發帖稱李上班時遊蕩，被上司發現，訓斥並開除。李懷恨在心，竊取文件，然後匿名舉報。後來看到政府對匿名信查得很緊，迫於壓力投降了。結果政府把匿名檢舉罪降了壹級，判了三千裏。與此同時，道光也應該為沒有依法追查被舉報人負責。道光十八年(1838)，有人匿名向兩江總督陶澍報告，趙文縣令繼續升任捐官姓，陶澍將繼續升任撤職查辦。結果遭到道光的嚴厲斥責:“總督等人既然查獲匿名文件，明知不可能立案，就應該照常銷毀，同時依法嚴懲捏造的罪犯。州長等人就這樣行動了，從此匿名揭發之風又起。處理它是壹個錯誤。陶澍、陳鑾都在想辦法敕令嚴辦沈振，督軍等人還在緊盯著他，要編揭帖罪，查清案情，再罰他壹次，以儆效尤。”