案情:本案原告張馨心，男，10歲，小學生；被告是原告的老師王世徵，男，28歲；第三人是原告的學校和某鎮教育辦公室。
報道原文稱:6月6日上午，在第壹節課上，由於我的同桌上課不專心，老師王世徵用竹制教鞭拍了學生陳某的桌子，想給陳某上壹課，但沒想到教鞭被打斷了。碎片飛進了我的左眼瞼和角膜，經過治療，沒有效果。1992 7月13經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷、瞳孔閉鎖。8月20日1992到眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼鈍傷（角膜血斑）。現要求被告賠償我的藥費、親屬誤工費1800元、殘疾生活補助費27500元、* * * 30450元。
被告辯稱:我當時正在執行公務（上課），用教鞭擊打課桌是為了警告違反紀律的學生。不料教鞭斷裂飛出，刺傷原告左眼瞼。後來原告把它拔出來了，但我當時沒有註意到。後來我才知道，原告曾多次向學校領導和班主任建議去醫院檢查治療，但原告家屬表示:只是嚴重的熱毒，不用麻煩了。後來因為沒有及時找專科醫院治療，眼睛瞎了。因此，我不應該承擔全部責任。
第三人陳述:原、被告描述的傷害和治療過程均為事實。因被告的行為存在過失，並非故意造成原告失明，希望合理解決。
人民法院經審理查明:被告人王世徵在1992年6月9日的第壹節數學課上檢查學生背誦乘法口訣的情況。由於學生背不出來並四處張望，被告用教鞭拍了壹下陳的桌子以示警告和集中註意力。然而，在扇耳光時，出乎意料的是，壹根比牙簽還小的竹片飛入了陳的同桌，即原告左眼眉下的眼瞼（因原告不適而躺在桌子上），原告感到疼痛和出血時立即將其拔出並小聲哭泣。被告發現後，停止上課詢問是否生病並檢查眼睛，並叫原告到衛生站看病。由於原告當時不想去，班主任直到中午才騎車送她回家，原告第二天繼續上學。剛開始的壹兩天，父母認為問題不嚴重，認為是熱毒引起的，沒有重視。原告感覺眼睛酸痛、睜不開後，原告親屬帶原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地就診。在此期間，* * *花費醫療費2，265，438+0.06元。後來因為病情沒有好轉，反而加重了，於7月1992住進了縣人民醫院。經診斷:眼外傷、瞳孔閉鎖，醫療費***339元。上述有醫療費用單據的為* * * 560.06元，無單據的為668元。1992 8月20日，經雙方同意，被告、原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性鈍性眼球（角膜血斑）。在整個醫療過程中，* *花費了1248元，其中被告支付了600元（包括去工廠檢查的200元）。9月6日，1992原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫療費、誤工費、殘疾生活補助費***30450元。
法院認為，被告傷害原告的事實清楚，證據充分。原告要求被告支付藥費、誤工費及生活費，本院應予支持。在整個事故中，被告雖無主觀故意，但客觀上造成原告左眼完全失明，成為終身殘疾，被告應承擔主要責任。由於損害發生在教學過程中，第三人也應承擔壹定責任。經調解，雙方各執壹詞。依照《中華人民共和國民法通則》第119條、《中華人民共和國未成年人保護法》第四十七條之規定，判決被告王世徵壹次性賠償醫療費、誤工費、殘疾後生活費3600元（含已支付的600元），第三人賠償2000元。本案受理費50元由被告負擔。
案例分析:教師在教學和管理學生的過程中，有時會因故意或過失而做出損害學生健康的行為。傷害發生後，往往會引發賠償訴訟。原告是肯定的，他是合法權益受到損害的學生，但被告的認定比較復雜。總結壹下有幾種情況:（1）被告是學校；（2）被告是教師；（3）學校和教師是共同被告；（4）學校為被告，教師為第三人；（5）教師為被告，學校為第三人。本案反映的是第五種情況。本書贊同第壹種做法，認為將學校列為被告並承擔賠償責任更為妥當，因為教師對學生造成的損害是由教師的職務行為造成的。然而，這並不意味著教師沒有任何責任。除了行政責任外，他們還應承擔民事賠償責任。學校履行賠償義務後，可以向教師追償學校賠償的部分或部分費用。