國際稅法是壹門年輕的法律學科，其基本範疇和理論尚處於形成期。學術界對國際稅法的調整對象、概念、性質、基本原則、體系和地位等壹系列國際稅法基本理論問題尚未達成共識。以“百花齊放、百家爭鳴”的姿態，對國際稅法的壹系列基本理論問題進行評論和研究，以期推動我國國際稅法基本範疇體系的形成和成熟。
(壹)國際稅收的概念
隨著世界經濟的發展，國際稅法逐漸產生和發展。它作為上層建築是壹種法律制度現象，它的產生和發展是以國際稅收現象的產生和發展為基礎的。因此，探討國際稅法的概念，就不得不從國際稅收的概念入手。
稅收是國家主權的象征。它是壹個國家以政治權力參與社會產品分配來獲取財政收入的壹種方式。體現了以國家為主體的具體分配關系。稅收屬於壹個國家的主權，別國的人和事無權行使征稅權。但是，隨著國際經濟交往的不斷發展和國家間經濟聯系的不斷加深，特別是第二次世界大戰以來，隨著國際經濟、技術、貿易、投資、交通和通訊的迅速發展，出現了經濟全球化和經濟壹體化，使得稅收關系突破了壹國的疆域，形成了國際稅收關系。
學術界關於國際稅收的概念主要有兩種分歧。第壹個分歧是國際稅是否包含涉外稅。這種分歧有兩種觀點。第壹種觀點是狹義的。持這種觀點的學者認為，國際稅收只是指兩個或兩個以上國家憑借政治權力對從事跨國活動的納稅人征稅時，稅收利益在國家間的分配。這種觀點嚴格區分了國家稅收和國際稅收，認為壹個國家的稅收，無論涉及的納稅人是本國人還是外國人，也無論涉及的征稅對象位於境內還是境外，都是政府與本國納稅人之間的征收關系，應當屬於國家稅收的範疇，被排除在國際稅收的概念之外，即國際稅收不包括各國的涉外稅收。第二種觀點是廣義理論。持這種觀點的學者認為，國際稅不僅僅指國家之間的稅收利益分配，還包括壹國對涉外納稅人征稅所形成的涉外稅收征管關系，即國際稅除了狹義的國際稅之外，還應包括壹國的涉外稅。
關於國際稅收概念的第二個分歧是間接稅是否應該納入國際稅收的概念。對於這個分歧也有兩種看法。第壹種觀點是狹義的，認為國際稅收涉及的稅種範圍只包括所得稅、財產稅等直接稅，不包括關稅、增值稅、營業稅等間接稅。第二種觀點是廣義的，認為國際稅收涉及的稅種範圍除了所得稅和財產稅外，還應包括關稅等間接稅。
通過考察國際稅收的產生和發展，可以得出以下結論:(1)國際稅收是基於國際經濟壹體化，或者說跨國經濟活動；(2)政府對跨國經濟活動進行稅收協調的目的不僅僅是“分配稅收利益”，而是通過稅收協調促進國際經濟的發展，從而促進國內經濟的發展；(3)商品稅的國際協調也是國際協調的重要組成部分；(4)國際稅收協調最終是通過政府與跨國納稅人之間的關系來實現的。因此，國際稅收的概念應該包括壹國的涉外稅收。沒有壹個國家的涉外稅收，國際稅收就不能單獨存在。沒有國家之間的涉外稅收征管關系，就不會有國家之間的稅收協調關系。[1]
(二)學術界對國際稅法概念的分歧
國際稅法概念上的理論分歧與上述國際稅收概念上的分歧直接對應，即也有兩大分歧，每壹個分歧中都有廣義和狹義兩種觀點。關於國際稅法是否調整涉外稅收征管關系，狹義認為國際稅法只調整國家之間的稅收分配關系，而廣義認為國際稅收不僅調整國家之間的稅收分配關系，還調整國家與涉外納稅人之間的涉外稅收征管關系。關於國際稅法的調整對象是否應該包括間接稅，狹義上只包括直接稅，廣義上也包括涉外關稅等間接稅。
目前幾乎沒有學者主張純狹義，即國際稅法不包括涉外稅法，國際稅法不包括商品稅法。多數學者主張國際稅法包括涉外稅法，也有學者主張國際稅法包括商品稅法。近年來，壹些學者提出了新的觀點，認為國際稅法不包括涉外稅法，但涉及的稅種不限於直接稅領域。只要有國際稅收協調，商品稅領域也屬於國際稅法的調整對象。[2]
(三)界定國際稅法概念的起點
我們這裏主張最廣義的國際稅法觀，認為國際稅法既包括涉外稅法，也包括商品稅法。主張最廣泛的國際稅法的理由是基於以下三個考慮:
(1)從務實的角度來看，國際稅法是研究調整國際稅收關系的各種法律規範的學科，目的是更好地解決國際稅收領域的問題，促進國際稅法的發展和完善。但是，國際稅收領域的問題並不局限於各國簽訂的國際稅收協定，國際稅收領域的問題也離不開各國的涉外稅法。同樣，國際稅收領域的問題不僅限於直接稅，關稅、增值稅等商品稅領域也存在，同樣需要解決。因此，為了更好地解決國際稅收領域的法律問題，我們主張將所有與解決國際稅收領域直接相關的法律納入國際稅法領域。
(2)從部門法的劃分來看，壹般認為國際稅法屬於國際經濟法的壹個分部門法，但從另壹個角度來看，國際稅法也屬於稅法的壹個分部門法。而且，關於國際法與國內法的劃分，尤其是國際經濟法與經濟法的劃分，學術界也存在諸多分歧。將所有這些分歧帶入國際稅法領域，壹方面無法解決這些分歧，另壹方面也阻礙了國際稅法本身理論問題的發展。因此，我們主張暫時不爭論這個問題，而把這些問題留給國際稅法發展的實踐去解決。為了不束縛國際稅法的發展，我們認為倡導最廣泛的國際稅法更符合自身利益。
(3)關於稅法，我們壹直主張將稅法視為壹個綜合的法律領域。[3]同樣，我們也主張將國際稅法視為壹個綜合的法律領域，而不是將國際稅法視為壹個嚴格的、純粹的、純粹的部門法。國際稅法的調整對象和概念不是壹個需要首先解決的問題，而是壹個最終需要解決的問題，即在解決之前把國際稅法的基本問題研究清楚，而不是先界定壹個國際稅法的概念和範圍。應該是概念符合實踐的需要，而不是用概念來限制實踐的範圍。
(4)國際稅法的定義
關於國際稅法的定義，學術界有代表性的觀點有:(1)國際稅法是調整國家間因跨國納稅人的所得而產生的國際稅收分配關系的法律規範的總稱；[4] (2)國際稅法是對國際稅收關系的法律調整，是協調國際稅收法律關系的國際法律原則、規則、規範和規章制度的總和；[5] (3)國際稅法是調整國際稅收關系的國際法和國內法的各種法律規範的總和，即各國政府從其整體(綜合)利益出發，協調與國際經濟活動有關的流轉稅、所得稅和財產稅，以及兩個或兩個以上國家與跨國納稅人或征稅對象(商品)之間的關系；[6] (4)國際稅法是適用於調整存在於跨國稅收客體(即跨國所得和跨國財產)上的國際稅收分配關系的各種法律規範的總稱；[7] (5)國際稅法是調整國際稅收協調關系(兩個或兩個以上國家或地區在協調其稅收關系過程中產生的各種關系)的法律規範的總稱；[8] (6)國際稅法是調整涉外稅收征管關系和國家間關系的法律規範的總和。[9]
根據我們提倡的廣義國際稅法概念，國際稅法的定義應該能夠反映國際稅法的兩個調整對象:國際稅收分配關系和涉外稅收征管關系；其次，國際稅法的定義應體現國際稅法的調整對象不僅限於直接稅，還包括間接稅。上述定義有的不包括涉外稅收的征管關系，有的不反映商品稅的關系。因此，本書所倡導的廣義國際稅法概念最合適的定義應該是:國際稅法是在國家與國際社會協調相關稅收的過程中，調整涉外稅收征管關系和國家間稅收分配關系的法律規範的總稱。[10]
(五)國際稅法的調整對象
國際稅法調整的對象是國家與涉外納稅人之間的涉外稅收征管關系和國家之間的稅收分配關系。從發展趨勢來看，國際稅法總是同時調整涉外稅收征管和稅收分配的關系，很難明確區分國際稅法只調整壹種關系而不調整另壹種關系。雖然從單壹的國際稅收法律規範來看，其調整對象的單壹性依然存在，但已經變得非常模糊。“國家對跨國納稅人具體征收的每壹個稅種，既包括國家與跨國納稅人的跨國所得之間的關系，也包括國家之間的稅收分配關系。”[11]因為在任何情況下，國際稅收條約或協定都必然體現在該國的涉外稅法中，並根據這些涉外稅法執行；壹國在制定或修改涉外稅法時，還必須考慮到其締結或參加的國際稅收條約、協定以及相關的國際稅收慣例，從而為其涉外稅收法律制度與國際稅法的銜接創造“軌道”，使其涉外稅法必然打上“國際”的烙印。
雖然各國的涉外稅收征管關系和國家間的稅收分配關系在整體上成為國際稅法的調整對象，但在整體內的地位略有不同。這就在於:從國際稅收關系的形成來看，國家間涉外稅收征管關系的出現早於國家間稅收分配關系的出現，後者是前者邏輯前提的必然結果。所以我們在表述上總是把國家的涉外稅收征管關系放在第壹位。但從關系的性質來看，該國的涉外稅法雖然具有明顯的“國際性”，但也是其國內稅法的組成部分之壹，涉外稅收征管關系與國內稅收征管關系沒有本質區別；但是，國家之間的稅收分配關系從根本上促成了國際稅法作為國際經濟法的壹個獨立法律分支的最終形成，並成為其區別於國內稅法的本質特征。
二、國際稅法的性質
國際稅法的性質是指國際稅法區別於其他法律領域的根本屬性。學術界對國際稅法的性質沒有深入的研究。我們認為，國際稅法的性質直接關系到國際稅法的調整對象、概念、淵源、體系、地位等壹系列基本理論問題，國際稅法的性質是國際稅法的調整對象和法律淵源在法律規範中的體現。深入研究這壹問題，對於研究國際稅法的概念、起源、體系和地位等基本理論問題具有重要意義。事物的本質總是體現在壹定的參照系中，並與其他相關事物進行比較。因此，我們也應該在壹定的參照系中研究國際稅法的性質。根據學術界討論法律規範性質所使用的參照系，我們選擇公法與私法、國際法與國內法、實體法與程序法三個參照系，分別在這三個參照系中討論國際稅法的性質。
(壹)公法和私法的性質
公法和私法最早由古羅馬法學家烏爾比安提出，後在大陸法系國家廣泛應用。烏爾比安認為:“關於羅馬國家的法律是公法，關於私人的法律是私法。”[12]當時的羅馬法學家並沒有系統地闡述這個問題，只是試圖將公共組織及其財產關系的法律與私人個人及其家庭的法律區分開來。從古羅馬到中世紀的法律體系壹直以私法為主導，但17和18世紀以來資本主義的發展和中央集權國家的形成為公法的發展和公法私法的劃分奠定了基礎。目前出現了公法與私法相互滲透、結合的趨勢，即所謂公法的私有化和私法的私有化。因此，法律是否應該分為公法和私法，以及如何確定劃分標準，都是有爭議的，沒有定論的。【13】縱觀這些分類標準，大致可以分為三類:(1)利益論(目的論)，認為以維護國家利益和社會利益為目的的法是公法，以維護私人利益為目的的法是私法；(2)主體論，認為規定法律關系主體壹方或雙方代表公權力的法律是公法，規定法律關系主體雙方是私法的法律是私法；(3)服從論(權力論)認為規定國家、公民和法人之間權力服從關系的法律是公法，規定公民和法人之間平等關系的法律是私法。[14]現代法學理論認為，任何單壹的標準都不足以明確區分公法和私法。所以壹般采用綜合標準，即涉及公權力、公共關系、公共利益、隸屬關系、管理關系、強制關系的法律為公法，屬於個人利益、個人權利、自由選擇的法律為公法。[15]
國際稅法是屬於公法還是私法，或者兩者兼而有之，學術界學者壹直沒有定論。[16]我們認為這與學術界對國際稅法概念的理解有直接關系。如果把國際稅法定位為國際公法的壹個分支，那麽國際稅法的性質就只能是純粹的公法。[17]但是，如果把國際稅法定位在壹個既包括國際法規範又包括涉外法規範的綜合領域，那麽國際稅法就可能具有私法的性質。廣義國際稅法的調整對象包括國家之間的稅收分配關系和國家之間的涉外稅收征管關系兩個方面。國家間的稅收分配關系是兩個或兩個以上主權國家在分配稅收利益過程中的社會關系。雖然涉及的主體是國家，涉及的利益也是公共利益，但其中體現的平等互利原則與私法關系有許多相似之處，涉及的利益也包括個人利益。因此，調整這部分社會關系的法律規範雖然整體上屬於公法，但卻包含了更多的私法色彩。壹國涉外稅收的征繳關系純粹是國內稅法的組成部分，這個問題轉化為稅法屬於公法還是私法的問題。關於這壹問題，國內稅法學者也論述較少，但壹般認為，由於稅法涉及國家這壹公權力組織，在保護方面涉及國家利益和社會利益，具有強烈的權利服從色彩。因此，稅法整體上屬於公法，但也體現出更多的私法色彩，如稅收依據的私有化、稅法概念範疇的私有化、稅收法律關系的私有化、稅法制度規範的私有化等。[18]綜上所述，廣義的國際稅法整體上屬於公法，但也具有私法的性質。