“城管執法規範化”不僅是普通市民非常關心的問題，攤販也很關心。城管和攤販之間“貓捉老鼠”的情況每天都出現在街頭。大力整頓城管隊伍已經成為法治的必然要求。
同時，攤販要學會用法律武器維護自己的合法權益。攤販作為靠勞動謀生的公民，也有私有財產不受任意侵犯的權利。在我住的小區裏，有壹個鄉下老頭在街上賣爆米花。他的爆米花很香很甜，我遠遠就能聞到空氣中誘人的味道。那天晚上路過的時候買了壹個包。我問他:“妳為什麽不在白天賣？很多人喜歡吃。”他說:“白天有城管，晚上沒有。有壹次城管把我的三輪車沒收了，不給他們300塊錢我就不想回來了。”我又問:“他們給妳看執法證了嗎？有沒有開出正式的罰單？”他說:“什麽也沒有，連壹張票也沒有。我們是沒見過世面的鄉下人。誰知道這個？只要他們不沒收三輪車。”
的確，壹個農民從閉塞的農村來到大城市，他們有太多不知道的東西。他們不懂法律是社會公器，也不知道城管執法還需要執法證，執法主體需要符合規範，以為只要穿城管制服的人能管住他，“假”城管也能出風頭；他不壹定知道城管罰款還需要實行“罰繳分離”的制度，以為只要城管有權就可以收繳罰款；他不壹定知道，有些城管“吃拿卡要”也是國家明令禁止的行為。壹連串的問題告訴了壹個事實:不僅城管要學會如何“文明執法”，攤販也要學會如何“依法維權”。
任何行政活動只有實現“雙向互動”才能有效。既然可以進行“城管執法規範化”建設，那麽完全可以開設“攤販法律學習班”，讓攤販學會用法律武器抵制“亂罰款”和“吃拿卡要”。只有這樣，才有可能推動“城管執法規範化”建設落到實處。否則，當壹些城市管理者面對所謂“無知”的商販時，就會頻繁出現“暴力執法”現象；壹旦小販情緒失控，就會以“暴力”應對，後果不堪設想。
□閆秉文(北京編輯)
2.為了城管執法，崔英傑必須死？
中國保險報2007年2月7日
□顏炳文
近日，《南方周末》報道，小販崔英傑打死海澱城管副區長李誌強壹案即將宣判。刑法學者認為，崔偉因受刑終身，憤而被殺，適用死刑將是不合適的；輿論反思十年城管執法是否有法可依；還有壹個城管幹部說，崔英傑必須死，不然城管怎麽執法？從壹些城管的壹貫作風來看，恐怕城管幹部的話並不是因為口誤。
在法治社會，司法機關必須堅持“以事實為根據，以法律為準繩”的原則；此外，任何法外因素都不應動搖法治的基礎。中國實行“依法治國”的方針，任何機構和個人都應嚴格遵守憲法和法律的規定。崔英傑的罪行是否應該被認定為死刑，應該由現有的法律來判斷，為了城管執法的方便，小販崔英傑絕對不應該被判死刑。更何況，在“城管執法”本身的正當性存疑的時候，沒有理由去殺小販崔英傑。
人的生存永遠是第壹位的，不是所謂的“市容”；可以說，善待小販是壹個公民社會的應有之義。而我們的市政管理者卻把攤販當成最大的麻煩，總想著怎麽把他們趕出去。
長期生活在中國大城市的雅各布先生回憶說，起初，他最喜歡的是路邊攤的“大排檔”，壹頓有湯、米飯和蔬菜的晚餐才七八元。後來，為了整頓市容，市政管理人員清理了所有路邊攤的“大排檔”。他對此感到不解，認為大排檔被整頓和市容市貌有關很好笑。西方城市的街頭小吃攤是當地著名的壹景，不僅給市民帶來了方便，也體現了城市的人情味，吸引了外地遊客前來參觀，品嘗當地風味。為什麽中國的市政管理者反其道而行之？
城管隊副隊長李誌強死在小販崔英傑手裏。首先是市政管理措施不當造成的社會悲劇。所以，小販崔英傑是否死亡並不是唯壹要考慮的問題，而禁止小販擺攤的城管制度是否合法合理才是最根本的問題。
攤販問題絕不是今天的問題。是堵是疏，歷史自有公論。據上海《黃浦區誌》記載，1946年下半年，由於國民黨發動內戰，農村破產，工廠倒閉，失業人數增加。成千上萬的人只能在街上擺攤，賺取壹些微薄的收入來養家糊口。當時全市有超過65438+萬的攤販。1946，國民黨上海市政府7月下令，只允許在指定地點擺攤，理由是“有礙市容”，“妨礙交通”。8月2日，責令在8月、9月、10三個月內，取締黃埔老閘區所有攤販。8月，警方開始逮捕商販並沒收他們的貨物。兩區數萬攤販及其家屬生活嚴重困難，攤販奮起求生。由於攤販的堅持鬥爭和廣大人民群眾的支持，市政府和市議會不得不撤回取締攤販的命令，釋放被逮捕的攤販，並歸還被沒收的貨物。毛澤東曾高度贊揚群眾反暴力鬥爭，甚至壹些外國報刊也認為政府應對這壹事件負主要責任。
臺灣省的“二二八事件”也是從街頭攤販血案開始的。1947年2月27日，臺北市檢調人員查扣壹名40歲寡婦林江邁的私煙，並沒收其所有公私香煙及現金。林江邁還有壹兒壹女，都是靠香煙攤為生。她苦苦哀求說:“如果全部沒收，我就沒飯吃了，至少把專賣局做的錢和煙還給我……”但是檢查員忽略了它。當時圍觀的人很多，也加入了求情的行列。林江邁急了，死死抱住督察，但督察用桶打破了他的頭，正在流血。憤怒的圍觀者與檢查人員發生沖突，無辜市民被當場打死，十分慘烈。此後，矛盾和沖突逐漸加劇，最終導致大規模群眾起義。
不應忘記歷史教訓。在構建和諧社會的新的歷史時期，我們應該尊重和保護人民群眾和商販的利益。
難道市政經理不應該為小販崔英傑案負主要責任嗎？
3.在北京，路邊攤要理直氣壯。
中國保險報2007年3月12
顏炳文
據新華網3月9日報道，上海、重慶等地解禁路邊攤後，很多人都在觀望北京是否會效仿，與會代表也各抒己見。對此，北京市城管執法局相關負責人表示，他們正在研究攤販擺攤的問題。
去年北京發生了壹起令人痛惜的案件。故事的主角是壹名城管副隊長，也是壹名攤販。北京市城管執法局在研究攤販擺攤問題時，不禁對這壹重大事件進行反思。如今，北京城管執法局迫切希望糾正公眾看待問題的偏見。他們認為北京的路邊攤壹直是開放的，這似乎把建議開放壹些路邊攤的NPC代表放在了壹個有針對性的位置。
北京市城管執法局相關負責人表示，在豐臺區部分區域，有不少地方允許商販利用停車場早晚營業；大興區壹年壹度的西瓜節期間，瓜農在路邊擺攤展示銷售；去年冬天，海澱區在冬季大白菜銷售旺季邀請商販進小區。這些事情確實是實際情況。比如作者住的小區門口就有涮鍋、羊肉串、賣水果的，也有直接在地上賣蔬菜或者衣服的。
然而，為什麽城管和商販之間的“貓捉老鼠”遊戲總是沒完沒了？城管和商販的沖突總是沒完沒了。筆者認為，問題出在具體的執法環節。路邊攤雖然被行政法規禁止，但實際操作中並沒有完全禁止。也就是說，在具體執行中，有的城區禁止，有的城區不禁止；有些街區今天可能會被禁，但明天不會；對於同壹個攤販，他可能會被這個城管罰款或者沒收，而另壹個城管可能會睜壹只眼閉壹只眼，讓他活下去。
壹個賣羊肉和牛肉的流動小販經常來到我家附近。他告訴我，他來北京三年了，從來沒有被城管罰款過。作者問他為什麽會這樣。他說:“我猜他們是看我老了，是個老同誌，不想再被罰款了。有壹次，我把200元罰款交給城管，城管擺擺手說:‘算了，妳走吧。’“作者不禁感慨萬分，人心真是肉肉的，人人都有惻隱之心。
但無論如何，北京的“沒有完全禁止”屬於禁令下的開明執行，而不是沒有禁令。在這種情況下，壹方面“貓捉老鼠”的遊戲繼續下去是必然的；另壹方面，偶爾也會出現城管和攤販和諧相處的好局面。所以目前最重要的問題是解禁，至少是部分解禁，讓路邊攤販名正言順，讓他們不再有所顧忌，城管執法不再因人而異。