《物權法》第172條規定:“主債權債務合同無效，擔保合同無效，法律另有規定的除外。”
《擔保法》第五條規定:“擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同無效。擔保合同另有規定的，從其規定。”
因此，無效的貸款合同會導致無效的貸款擔保合同。雖然《擔保法》第五條第壹款後半部分規定“擔保合同另有約定的，從其約定”，但根據我國法院的司法實踐，大多將這種獨立於主合同效力的擔保限制適用於國際經濟活動，在國內擔保活動中堅持“主合同無效，擔保合同無效”。
二、擔保人不具備相應的資格或權限。
主體資格缺失主要發生在企事業單位借款人未取得相應的主體資格時，如企業營業執照被吊銷或營業執照超過有效期等。另外，根據《擔保法》的規定，不作為保證人的範圍:
(1)國家機關(《擔保法》第8條)
原則上不是；
例外:經國務院批準，允許使用外國政府和國際經濟組織貸款進行再貸款。
(二)事業單位和社會團體
壹般不允許公益法人(《擔保法》第九條)；
例外:從事經營活動的事業單位和社會團體可以作為擔保人。
(三)企業法人的職能部門
千萬不要因為不具備民事主體資格而充當擔保人。
(四)企業法人分支機構
在法人書面授權範圍內有效(《擔保法》第10條第2款)；
法人書面授權範圍不明確有效(《擔保法解釋》第17條第2款)；
未經授權或者超出授權範圍的部分無效(《擔保法》第二十九條)。
第三，保證人的意思表示存在瑕疵。
(1)根據《擔保法》第三十條規定，主合同當事人串通，騙取保證人提供保證的，或者主合同債權人以欺詐、脅迫的手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證的，保證人不承擔保證責任。
《擔保法解釋》第四十條也規定:“主合同債務人以欺詐、脅迫的手段使保證人在違背真實意思的情況下提供保證，債權人知道或者應當知道欺詐、脅迫的事實的，依照擔保法第三十條的規定處理。”即保證人不承擔保證責任。
(二)《擔保法》解釋第四十壹條規定:“債務人和保證人欺騙債權人，訂立主合同和保證合同的，債權人可以請求人民法院撤銷。給債權人造成損失的，保證人和債務人應當承擔連帶賠償責任。”
(3)根據《擔保法解釋》第三十九條規定，借款合同以借新還舊的情形，除非新還舊是同壹保證人，保證人不知道或者不應當知道借款合同當事人約定以新還舊的，保證人不承擔民事責任。
(四)抵押合同中對主債權和抵押財產的約定應當明確。
根據《擔保法解釋》第五十六條規定，抵押合同對所擔保的主債權種類和抵押財產沒有約定或者約定不明確，根據主合同和抵押合同不能更正或者推斷的，抵押不成立。
四。擔保行為違反法律、行政法規的。
(1)我國《公司法》第壹百四十三條規定:“公司不得接受本公司的股份作為質押標的。”因此，以公司股份作為公司債權的質押是無效的。
(2)根據我國《公司法》第十六條規定，公司為他人擔保，依照公司章程的規定，由董事會或者股東大會決定；公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經股東會或者股東大會決議。相關股東或實際控制人控制的股東不得參與表決。表決由出席會議的其他股東所持表決權的半數以上通過。
《公司法》第壹百二十二條規定，上市公司壹年內提供擔保的金額超過公司總資產30%的，應當由股東大會作出決議，並經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過。因此，公司對外擔保違反上述規定的，可認定擔保無效。
(三)證監會、銀監會《關於規範上市公司對外擔保行為的通知》規定了必須由股東大會決議的對外擔保及決議程序。
根據我國《合同法》第五十二條規定，約定合同無效的法律依據應當是法律或者行政法規。因此，上市公司提供的擔保不會因為違反這壹規定而無效，但會導致銀行違反銀監會的監管要求。所以，符合上市公司擔保的，要嚴格審查是否符合上述要求。
(4)根據我國《破產法》第三十二條規定，在法院受理破產申請前壹年內，管理人有權請求法院撤銷對無財產擔保的債務提供財產擔保的行為。
(五)《擔保法》解釋第六十九條規定:“債務人有多個普通債權人的，債務人清償債務時，與其中壹個債權人惡意串通，將其全部或者部分財產抵押給該債權人，從而喪失履行其他債務的能力，損害其他債權人合法權益的，受損害的其他債權人可以請求人民法院撤銷抵押。”
(六)《物權法》第壹百八十六條規定:“抵押權人不得與抵押人約定，債務人在債務履行期屆滿前不履行到期債務時，抵押物歸債權人所有。”《擔保法》第四十條規定:“訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人不得在合同中約定債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移給債權人。”
《擔保法解釋》第五十七條進壹步規定:“當事人在抵押合同中約定，債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉移給債權人的內容無效。該內容的無效不影響抵押合同其他部分的效力。”
(7)《物權法》第二百壹十壹條規定:“債務履行期屆滿前，質權人不得與出質人約定債務人不履行到期債務時，質押財產歸債權人所有。”《擔保法》第六十六條規定:“出質人和質權人不得在合同中約定債務履行期屆滿質權人未受清償時，質押財產的所有權轉移給質權人。”根據《擔保法》第九十六條的解釋，當事人在質押合同中約定，債務履行期屆滿質權人未受清償時，質權的所有權轉移給債權人的內容無效。該內容的無效不影響質押合同其他部分的效力。
(8)根據我國《民法通則》第五十八條和《合同法》第五十二條規定，當事人惡意串通，損害國家集體或者第三人利益的，設定的擔保無效。