原報道稱:6月1992日上午，第壹節課，因同桌上課不專心，老師王世徵用竹制教鞭拍打學生陳某的桌面，給陳某上了壹課，不料打斷了教鞭。碎片飛進了我的左眼皮和眼角膜，治療後沒有效果。1992 7月13經縣人民醫院檢查，診斷為眼外傷，瞳孔閉鎖。1992 . 8 . 20到某眼科醫院檢查診斷為陳舊性眼部鈍傷(角膜血斑)。現要求被告賠償本人藥費、親屬誤工費1800元、本人傷殘生活補助費27500元、* * * 30450元。
被告辯稱:我當時在執行公務(上課)，用教鞭擊打課桌，警告違反紀律的同學。不料教鞭斷裂飛出，刺中原告左眼皮。後來原告拔了，我當時沒註意到。後來才知道，原告曾多次向校領導和班主任建議去醫院檢查治療，但原告家屬說:只是嚴重的熱毒，不用麻煩了。後來因為沒有及時找專科醫院治療，眼睛瞎了。所以，我不應該負全責。
第三人陳述:原、被告描述的傷情及治療過程均為事實。因為被告的行為存在過失，沒有故意造成原告失明，我們希望合理解決。
人民法院經審理查明，被告人王世徵在1992年6月9日第壹節數學課上，檢查學生背誦乘法口訣的情況。由於學生背不出來，又東張西望，被告人用教鞭拍打陳的桌子，以示警告和集中註意力。但在掌摑時，不料壹根比牙簽還小的竹片飛進了陳的同桌，即原告左眼眉下的眼瞼(因原告身體不適躺在桌子上)，原告立即將其拔出，感到疼痛、出血時小聲哭喊。被告發現後，停止上課詢問是否生病並檢查眼睛，並將原告叫到衛生站看病。因為原告當時不想去，班主任直到中午才騎車送她回家，第二天原告繼續上學。剛開始的壹兩天，家長認為問題不嚴重，以為是熱毒引起的，沒有重視。原告感覺眼睛酸得睜不開後，原告親屬帶著原告到衛生站、衛生院、人民醫院等地進行治療。期間，* * *花了221.06元醫藥費。後來因為病情沒有好轉，反而加重，於7月1992住進了縣人民醫院。經診斷:眼外傷，瞳孔閉鎖，醫藥費***339元。以上有醫療費用單據* * * 560.06元，無單據668元。1992年8月20日，經雙方同意，被告與原告到廣州中山醫學院眼科門診再次檢查，診斷為陳舊性鈍性眼球(角膜血斑)。整個醫療過程中，* * *花費1248元，其中被告支付600元(包括去工廠檢查的200元)。1992年9月6日，原告向法院提起訴訟，要求被告賠償醫療費、誤工費、傷殘生活補助費***30450元。
法院認為，被告傷害原告的事實清楚，證據充分。原告要求被告支付藥費、誤工費、生活費，本院應予支持。在整個事故中，被告雖無主觀故意，但客觀上造成了原告左眼完全失明，成為終身殘疾，被告應承擔主要責任。因為損害發生在教學過程中，第三人也應承擔壹定責任。經過調解，雙方各執壹詞。依據《中華人民共和國民法通則》第119條、《中華人民共和國未成年人保護法》第四十七條之規定，判決被告王世徵壹次性賠償醫療費、誤工費、傷殘後生活費3600元(含已支付的600元)，第三人賠償人民幣2000元。本案受理費50元，由被告負擔。
案例分析:教師在教學和管理學生的過程中，有時會因故意或過失而對學生的健康造成危害。傷害發生後，往往會引發賠償訴訟。原告是肯定的，他是合法權益受到損害的學生，但是被告的認定比較復雜。總結壹下，有幾種情況:(1)被告是學校；(2)被告是教師；(3)學校和教師是共同被告；(4)學校是被告，老師是第三人；(5)教師是被告，學校是第三人。本案反映的是第五種情況。本書贊同第壹種做法，認為將學校列為被告並承擔賠償責任較為妥當，因為教師對學生造成的損害是教師職務行為造成的。但是，這並不意味著老師什麽都不負責。除了行政責任，還應該承擔民事賠償責任。學校履行賠償義務後，可以向教師追償部分或部分由學校賠償的費用。