如何強化人民檢察機關的法律監督職能
人民檢察院是國家的法律監督機關。人民檢察院的監督職能是法律賦予的神聖職責。其目的是行使人民檢察院的檢察權，鎮壓壹切叛國、分裂國家和其他反革命活動，打擊反革命分子和其他犯罪分子，維護民族團結，維護無產階級專政，維護社會主義法制。維護社會秩序、生產秩序、工作秩序、教學科研秩序和人民生活秩序，保護社會主義全民所有的財產和勞動群眾集體所有的財產，保護公民私人所有的合法財產，保護公民的人身權利、民主權利和其他權利，保障社會主義現代化建設的順利進行。
人民檢察院通過檢察活動，教育公民忠於社會主義祖國，自覺遵守憲法和法律，積極同違法活動作鬥爭。其法律設立依據是我國憲法第壹百二十九條和《人民檢察院組織法》第壹條:“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”
中國各級人民檢察機關行使下列職權: (壹)對叛國、分裂國家和嚴重破壞國家政策、法律、法令、政令統壹實施的重大刑事案件行使檢察權。
(二)偵查直接受理的刑事案件。
(三)審查公安機關偵查的案件，決定逮捕、起訴或者免予起訴；監督公安機關偵查活動的合法性。
(四)起訴刑事案件，支持公訴；監督人民法院審判活動的合法性。
(五)監督刑事案件判決和裁定的執行，監督監獄、看守所、勞改場所活動的合法性。
但就我國目前的巡視監督制度而言，雖然經過建國以來幾十年的努力，取得了很大的成就，但暴露出來的問題也不在少數，應該引起我們的重視。個人認為當前檢察機關存在以下主要問題:(1)檢察機關在司法實踐中行使法律監督權存在壹定制約。在我國，檢察機關是專門行使法律監督權的機關。根據《人民檢察院組織法》的規定，檢察機關接受雙重領導，即接受同級地方黨委和上級檢察機關的雙重領導。而上級檢察機關對下級檢察機關的管理缺乏實質性內容，大多局限於業務領導。檢察機關補充人員必須征得當地政府人事、編制、組織部門同意後，方可獲得編制指標。檢察官由同級黨委及其組織部門選拔管理，由同級人民代表大會及其常務委員會選舉任命。在財政方面，檢察機關的經費由同級政府撥付，其經費和設備直接受制於所在地區的經濟發展和財政狀況，往往受到地方財政的制約。現行檢察制度實際上使檢察機關依附於同級政府機關，導致了檢察權的行政化。檢察機關在查辦職務犯罪、審查批準逮捕、審查起訴刑事案件、履行法律監督時，不得不考慮同級政府的意見，甚至還要看壹些地方利稅大戶的臉色。這樣，很難保證檢察機關依法行使法律監督，法律監督的效果必然減弱，不僅影響檢察工作的正常開展，也大大降低了檢察機關法律監督的威信。(2)檢察機關法律監督的體制機制有待進壹步完善。司法實踐中，檢察機關法律監督的體制和機制還存在壹些問題，如對公安機關立案的監督。《刑事訴訟法》第八十七條明確規定，檢察機關有權要求公安機關說明不立案的理由，但公安機關拒絕說明的，法律沒有規定怎麽辦，檢察機關也無可奈何。再比如法院的審判監督。法院的檢察監督很大程度上局限於事後監督，往往是在審判程序結束後甚至生效後才通過抗訴進行監督和糾正，很少能夠在審前和審中對審判活動進行監督。(3)檢察機關法律監督的權威有待進壹步加強。
從以上兩點可以看出，檢察機關法律監督的權威性遠遠不夠。公安機關不立案、立案而不立案、刑訊逼供、超期羈押、以罰代刑，人民法院違反訴訟程序、超期審理案件、任意判決的，根據刑事訴訟法規定，檢察機關只能出具《糾正違法通知書》或者《請公安機關說明不立案理由通知書》。這些通知不被公安機關和人民法院采納、受理怎麽辦？法律沒有具體規定，也沒有賦予檢察機關強制措施進行補救。眾所周知，行政機關有權對違反行政法律法規的行為進行罰款或行政處分；司法機關對妨害司法審判和判決執行的行為，有司法拘留權和強制執行權。這些都是維護法律尊嚴的手段。而檢察機關的法律監督權並沒有這樣硬性的措施和手段。它只有對那些構成犯罪的單位或個人進行揭露和控告的權力，而沒有對那些違反訴訟法規定的違法行為進行處罰和處分的權力，因此法律監督很難到位，監督的權威性大大降低。
如果要解決上述問題，我認為檢察工作應該壹體化。檢察壹體化機制能夠保證檢察機關監督權實施的剛性和有效性。根據憲法和《人民檢察院組織法》，檢察機關自上而下自成體系，上級檢察院領導下級檢察院，各級檢察院依法獨立行使檢察權，不受其他行政機關、組織和個人的幹涉。實踐證明，新中國建立的檢察制度符合中國國情，是國家權力合理配置和有效控制的重要保障。檢察壹體化是依法在檢察機關實行“上下統壹、橫向協作、內部整合、統籌兼顧”的工作機制，可以在壹定程度上緩解行政工作司法化與檢察工作行政化之間的矛盾。全國檢察工作壹盤棋，工作聚焦法律監督主戰場，以對國家、對法律、對人民負責的高度政治責任感，努力完成法律賦予的各項檢察職責，確保檢察機關監督權的落實。以辦案為中心，樹立檢察權威；註重法律監督，塑造良好司法形象。
檢察壹體化可以加強和改善檢察機關行使法律監督權。近年來，中國在推進國家和社會管理法治化方面取得了很大進展，但總體上看，執法、司法和守法仍存在不少問題。特別是在司法領域，司法人員整體素質不高，司法不公問題比較突出，腐敗現象時有發生，人民群眾反映強烈。在這種情況下，法律監督只能加強，不能削弱。進壹步加強法律監督，既是為了維護國家法律的統壹正確實施，也是為了保障全社會公平正義的實現。但是，從目前的司法實踐來看，檢察機關的法律監督權在深度和廣度上都遠遠落後於國家和社會的實際需要。例如，刑事訴訟法取消了檢察機關對刑事案件的彈性管轄，檢察機關只能對特定主體(即“國家工作人員”甚至“國家工作人員”)的刑事案件(主要是職務犯罪)進行偵查，使得檢察機關在法律監督過程中缺乏彈性處理的空間，壹些因難以在短時間內查清犯罪主體和性質而管轄不清的案件以及公安機關拖延處理的案件無法及時處理；檢察機關無權直接監督尚未構成犯罪的行政違法行為，使大量侵犯公民合法權益的行政權利得不到及時預防和糾正；檢察機關沒有提起民事公訴的權力，讓很多損害國家和社會利益的民事侵權行為處於無訴狀態，無人可管；檢察機關對民事審判的監督僅限於已經發生法律效力的民事判決、裁定，導致立案、調解、執行等審判環節和尚未發生法律效力的判決、裁定成為監督的“死角”；等壹下。檢察機關的法律監督權亟待加強和完善。
檢察壹體化是立足檢察實踐，解決司法實踐中實際問題的改革舉措。它可以通過公正、高效、權威的制度來強化和進壹步完善檢察機關的監督權。它有五個特點:(1)是獨立性。檢察機關作為國家機構的組成部分，相對獨立於其他國家機關，依法獨立行使檢察權。不受法律機關和法律程序以外的幹涉。這是檢察壹體化的外在特征；(2)是團結。檢察壹體化的目的是保證檢察權行使的統壹和法律的統壹正確實施；(3)是誠信。從組織結構上看，檢察壹體化表現在兩個方面:壹是上下壹體化，即上級檢察院領導下級檢察院，最高人民檢察院領導地方各級檢察院，從而使各級檢察院形成壹個整體；第二，對內，雖然每個檢察院分設不同的部門，但法律規定檢察長領導各部門的工作，檢察官由檢察長任命，使得每個檢察院形成壹個整體；(4)是繼承權還是調職權。檢察機關作為壹個整體行使檢察權，因此，每個檢察官履行職責的活動可以被其他檢察官繼承，每個檢察院行使檢察權的活動也可以被其他檢察院繼承。總檢察長可以指示壹名檢察官將他正在處理的案件移交給其他檢察官。同樣，如果上級檢察院要求將自己正在辦理的案件移交給其他檢察院，只要調查取證活動符合法律規定，原檢察院取得的證據在後續訴訟中是有效的。正是檢察官與檢察院之間的承傳運作，使檢察機關形成了壹個協調合作的整體，保證了檢察權的統壹有效行使；(5)是協調。在工作層面上，檢察機關壹體化的特點是上下級檢察機關之間以及同級檢察機關之間的相互配合與協調。同壹檢察院各業務部門要統籌規劃；同壹個部門的檢察官要相互配合，形成合力。比如，檢察官在辦理案件時，需要在管轄範圍以外履行職責，或者需要請求另壹個有管轄權的檢察院代為調查、取證、羈押等訴訟活動，有管轄權的檢察院應當依法積極協助其完成任務。正是這種相互協作的辦案方式，使得整個檢察機關形成了壹體化的運行機制。從檢察壹體化的特征可以看出，檢察權運行壹體化機制的核心內容是檢察壹體化，強化上級檢察院與下級檢察院的領導關系，下級檢察院服從上級，上級支持下級；加強各地檢察機關之間的合作，互通信息，加強溝通，相互支持和配合；充分發揮檢察機關內設機構的職能和優勢，密切配合，形成合力；推動檢察機關形成運轉高效、關系協調、規範有序的統壹整體。因此，檢察壹體化可以充分發揮法律監督的整體效能，進壹步加強和改進檢察機關行使法律監督權。
只有這樣，檢察壹體化才能通過“上下統壹、橫向協作、內部整合”強化訴訟監督，使偵查監督部門、公訴部門、人民銀行部門、監獄部門、應用控制部門等內部機構在訴訟監督中進壹步加強溝通、聯系、互通信息、相互銜接，形成合力和訴訟銜接機制。即偵查監督部門及時向公訴部門通報立案監督和偵查活動監督情況，公訴部門實時跟蹤監督並將情況反饋給偵查監督部門。對於公訴部門正在辦理的案件，其他相關內設機構如接到相關投訴或發現訴訟違法行為，將及時通報公訴部門，加強對偵查、審判活動的監督；監獄檢察部門依法監督犯罪嫌疑人、被告人的羈押，堅決防止和糾正檢察環節超期羈押現象，通過辦理在押人員、服刑人員、勞教人員及其家屬的申訴、申訴和刑事案件，監督其他相關內部機關的辦案質量；檢察技術部門為其他內設機構參與同步錄音錄像、現場勘驗、檢查鑒定、文書審查、出庭作證提供技術支持；民事行政檢察部門在辦理民事行政申訴案件中發現的法官涉嫌職務犯罪的線索，可以按照規定先行立案偵查，也可以根據檢察長的指示移送，配合偵查部門進行偵查。案件查辦後，偵查部門發現法官枉法，及時反饋給民事行政檢察部門，實施監督。並實時向上級檢察機關報告訴訟監督情況，以獲得支持和幫助，增強監督實效。