如何給梁麗案定性？

梁麗交代了事情的全部經過，並立即交出了紙箱和分配給他的黃金首飾，隨即被警方拘留。由於梁麗涉嫌犯罪至今沒有定性，梁麗至今沒有被提起公訴。不久前，有人在網上抖出了這個案子。頓時，梁麗案立即引發網友熱議。許多人將梁麗案與之前發生的“徐婷案”相提並論。但他們雖然認為兩起案件相似，但性質上有兩種不同:壹種認為梁麗和徐婷壹樣，是無意中“拾得”了財物，過錯不在當事人，應判無罪；另壹種觀點認為，兩人都沒有盜竊的主觀故意，只有侵占罪。鑒於梁麗的保潔員身份，她來自農村，法制觀念淡漠，學歷不高，家境不好。人們似乎更同情她，所以網絡輿論大多傾向於以“清白”放過她。我認為梁麗案和徐婷案既有相似之處，也有不同之處。相似之處:第壹，兩人都是被無意中從天上掉下的“餡餅”砸中，而不是先覬覦他人財物(徐婷案是銀行)，再有目的地實施侵吞；二是兩人占有他人財物時，失主沒有發現；第三，當發現沒有人幹涉其占有的財物的行為時，就會產生僥幸心理，開始有目的地盜竊；四是徐婷案涉案金額654.38+0.7萬元，梁麗案涉案金額近300萬元。不同之處在於，徐婷的徐婷是壹名普通儲戶，而不是銀行雇員。他利用銀行管理的疏忽犯了挪用公款罪，這是比較幸運的。而梁麗是機場大廳的清潔工。她應該知道“拾得”和“無主”財產的規則，梁麗的案子更有價值。梁麗有罪嗎？這已經不是問題了，因為客觀上，她把別人的財物拿回家了。警察不找她，失主不找她，她就樂在其中，而且數額巨大，不少於1000元或者100元。這怎麽能說是無辜的呢？現在的問題是，梁麗參與了什麽？我個人認為，她是從挪用開始的，當她從同事韓穎那裏得知紙箱裏的金飾是“真貨”時，她還把自己瓜分的金飾拿回家，實際上完成了壹種“僥幸盜竊”。所以不壹定要以盜竊罪起訴，但她壹開始就沒有預謀的主觀故意，量刑上應該盡量從寬，這裏好像指的是侵占罪。為什麽要把梁麗後來的行為定性為盜竊？眾所周知，所謂盜竊，是指當事人首先以占有他人財物為主觀目的，然後在他人不知情的情況下，將他人財物據為己有。梁麗在梁麗的情況下，壹開始，她確實沒有預謀的意圖。然而，當她確認紙箱裏的金飾是真品且價值不菲時，並沒有上交或舉報，而是帶回了家。也就是說，此時她在他人不知情的情況下，主動將他人財物據為己有，事實上已構成盜竊罪。還需要指出的是，梁麗是在機場工作的內部員工，職責是打掃地面。如果她發現有客人丟棄的垃圾，她只有壹個義務:把垃圾(丟棄物)放進垃圾箱(車)裏，處理掉。然而，梁麗在打掃衛生時發現的紙箱被封好，放在行李車上。行李車雖然離垃圾箱很近，但它從來沒有變成垃圾的事實是清楚的。作為壹名機場清潔工，梁麗不是壹天兩天的工作。她應該知道行李車是客人用的，上面的東西壹般都不是垃圾，更別說是關著的了。她怎麽能把行李車上的東西當成垃圾放在她的車上呢？當梁麗夫婦在衛生間發現壹整箱金飾時，作為清潔工，至少應該報告金飾真假。怎麽能私下分呢？我們應該知道，乘客們正在機場大廳等候。作為機場員工，無論是正式工還是雇傭工，都有維護旅客財產和人身安全的義務。梁麗發現紙箱周圍沒人時，要先給客人打電話。如果沒人回應，那他就上交或者舉報。無論什麽原因，梁麗都無權分割財產帶回家。要知道，雖然當時這個紙箱無人看管，但紙箱的主人是去窗口咨詢紙箱托運事宜的，而他之所以放在行李車上，是出於對機場安全的信任，而不是主觀健忘，事後立即報案。作為機場員工，如何在無人看管的時刻拿走自己的物品？如果她真的沒有犯罪意圖，她當時應該會主動上前看守，並為紙箱喊話。有律師在電視上聲稱紙箱在失主視線之外，所以梁麗在撿“無主物”，混淆是非。首先，紙箱的主人此時就在大廳裏，他並沒有忘記紙箱；其次，他查看紙箱進行咨詢，打完招呼就過來取。所以紙箱並不是失主控制的，而是失主對大堂保安過度信任造成的，而梁麗利用了旅客對航站樓保安的信任。如果律師的“論據”成立，那麽他人是否可以隨意“撿拾”停放在室外的車輛、設置在室外的公共設施(如電線電纜)，甚至晾曬在室外的衣物？因為這些東西不在主人的視線控制範圍內！當然，梁麗判輕判重是法院的事，誰也幹涉不了。不過深圳警方將其定性為盜竊罪並無不妥。原因是梁麗是機場的工作人員。她應該知道，掃地機是不能把“撿來的”物品帶回家的，更何況涉及的貴重物品數額巨大。她無法同情梁麗，因為她是清潔工，學歷低，家裏窮，甚至把罪與非罪混為壹談。本案中，深圳機場的管理者存在過錯。他們沒有加強對像梁麗這樣的清潔工的教育。據梁麗的丈夫和其他清潔工介紹，清潔工平時“撿拾”乘客丟棄的小物件，如電池、用過的化妝品、機場安檢不合格的丟棄小物件等。這說明深圳機場在教育清潔工職業道德方面存在過錯，從而使清潔工養成了“撿垃圾”私用的壞習慣。