城管局辯稱自己是行政單位，對自己的行政行為負責，不應該成為民事案件的賠償主體。另外，路面汙漬的清理也不屬於本單位的責任。
環衛處辯稱，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，原告的傷害是其駕駛不當造成的，應對其行為負全責，故請求駁回原告的訴訟請求。
本案不是普通的交通事故責任糾紛，因為兩被告不是事故的直接侵權人，原告的損害是由於路面堆放、傾倒、清理不及時造成的，所以本案應屬於公共道路妨礙責任糾紛。在這起糾紛中，由於無法認定直接溢油的具體行為人，負責清理的單位被列為本案被告。本案爭議的焦點應該是:1，城管局和環衛部門是否應當承擔賠償責任；2.原告本人對損害是否有過錯；3.雙方責任比例如何劃分？
針對第壹個爭議焦點，城管局的主要職責是執行國家和本市有關城市管理的法律、法規和規章，治理和維護城市管理秩序。環衛部門的職責主要是管理轄區內的建築垃圾和其他渣土，負責轄區內主次幹道、公共場所和單位的衛生保潔，各種生活垃圾的清運和處理。舊城管局不是道路保潔的直接維護單位，不應承擔賠償責任。
根據《江蘇省城市市容和環境衛生管理條例實施辦法》第四條“市、縣人民政府建設行政主管部門，或者市、縣人民政府指定的行政主管部門，負責本行政區域內的城市市容和環境衛生管理工作”，第二十三條規定“主要街道的清掃、垂釣、保潔， 城市的廣場和公共水域由環境衛生專業單位負責”，因此由事發路段的清掃單位負責。
本案事故地點的道路清潔等級屬於二級。根據《江蘇省城市環境衛生作業服務質量標準》，道路保潔的壹般質量要求如下:23: 00-1: 00之間應沖洗路面；沖洗後路面要幹凈，不能堵塞排水口。二級道路清掃質量要求:主要路段要巡查清掃，路面基本露出本色。本案審理中，被告環衛部門未能提供其巡邏清掃和及時清掃的相關記錄，故應認定被告環衛部門未盡到清掃保潔義務，對原告受到的損害依法應承擔相應的賠償責任。
針對第二個爭議焦點，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第三十六條規定，“道路根據路況和交通需要劃分機動車道和非機動車道的，機動車、非機動車、行人應當分道行駛。未劃分機動車道和非機動車道的，機動車在道路中間通行，非機動車和行人在道路兩側通行”，第五十七條規定“非機動車在道路上行駛，應當遵守有關規定。非機動車應當在非機動車道行駛；沒有非機動車道的，應當在車行道的右側行駛”。原告滑倒受傷的道路屬於城市道路。原告作為成年人，應當具備安全通行的基本知識，駕駛電動自行車應當註意自身安全。但原告駕駛非機動車在機動車道路上行駛，明顯不符合《道路交通安全法》關於非機動車通行的規定，且原告疏於觀察前方道路地面情況，處理情況不當。因此，原告存在過錯，應對事故承擔責任。
針對第三個爭議焦點:原告嚴重違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規定進入機動車道，未盡到謹慎駕駛的義務，應對本次事故負主要責任。被告環衛部門作為承擔事發路段清掃工作的直接義務人，屬於人員密集場所，應當加強清掃工作並制定相應的清掃制度，每次巡邏清掃後應當保留相應的記錄。被告環衛部門未能提供證據證明其按照規定完成了清掃義務，故環衛部門應對事故承擔次要責任。根據雙方過錯大小及事故原因所占比例，判決被告環衛部門對原告的傷害所造成的合理損失承擔40%的賠償責任，原告姚某承擔60%的賠償責任。
希望負責城市保潔工程組的相關單位及時清理、拆除影響道路交通安全的路障，並定期巡查、巡邏保潔。行人應小心駕駛。嚴禁非機動車進入機動車道，並註意隨時觀察路況，遇障礙物繞行，確保人身安全。