但是真的有神奇的相似之處。
眾所周知，啟源說第六屆冠軍是哈佛大學法學博士詹青雲。詹青雲曾在吳曉波頻道上過壹門課，該頻道現已更名為“890新商學院”。她談到法律思維，像律師壹樣思考。她說:
對，這是法律！這是非專業人士不知道的事實。大家都覺得法律是高大上的公檢法。但這句話是事實，的確這是法律適用的本質。
什麽是設計？設計是壹樣的，所有可見的設計都是:
就這個設計而言，“設計是為了解決問題”，所以運用圖形、色彩、材料、設備、技術、AI、人體工程學、心理學等。用壹套公式的方式解題，其實和規律是壹樣的。
題外話，人生就是解決問題，(井井有條的問題=有辦法壹步步解決；階差問題=無解/沒找到方法)知識是每個人的公式，所以其實數學是學科之神，數學思維很重要。DesignThing的本質是數學思維的轉移，所有的設計方法論都是數學公式(將所有的差序問題轉化為良序問題)。
回去繼續說設計的構成和法律上的犯罪構成也是壹個邏輯分裂的要素~
然後法律上有很多原則，刑法上有“罪刑法定”和“罪刑相適應”。
設計中也有很多原則，比如尼爾森設計原則、“狀態可見性”、“壹致性”等等。
而且，其實都是相互對應的。真的只是巧合嗎？
同時，不看細節，看本質，這又是壹個巧合:
法律通過立法和建立社會規範來平衡國家意誌和社會發展的需要。
相應的，設計就是通過產品的表達，建立產品的結構、屬性和功能，平衡商業利益和社會發展需求。
此外，最有趣的是:
前者是人民與公共權力之間建立的過程和程序。
後者建立在用戶和商品、產品和電子界面之間。
兩者都是以人為主體的優化和改進，所以業界提倡“以人為本”的設計和“人性化設計”
所以結論可能是法律解決的是更抽象的問題，而設計解決的是具體的問題，或者說是看得見的問題。
這兩個學科都有潛在的邏輯和規則，本質上是:
不然我們壹直說法律是上層建築，建築是最早的設計之壹。這只是巧合嗎？
中國的工業設計之父劉貫中先生把設計定義為“法理學”，所以我特意買了他的書《法理學》(當時太忙沒看)，大致邏輯上對應“法理學”(也可能是法哲學)。之前聽設計史老師王受之的課，反復抱怨中國培養設計生的方式不對，按藝術培養，估計都是專業權威。
我記得薛兆豐曾經在讀者會上說過，物理學研究的是自然界物質之間的規律，而經濟學研究的是社會中人與人之間的規律。這是壹組對比；法律和設計也是高度相似的，所以我對自己有很好的設計學習基礎並不奇怪。甚至，其實很多從美術到設計的朋友壹直在學習具體的學科知識，所以很難理解這種抽象的學科特征。因為有壹個技術序列，從量變到質變需要壹個過程。
題外話:勞動力市場真的更需要美工(或者界面操作員)。其實真正能認同設計創新的企業或公司並不多。在中國，設計的價值還沒有得到充分開發。只是近幾年，隨著中產階級的崛起，出現了“新匠人”，“用戶體驗”被反復強調。但是資本沒有跟上，經常淺嘗輒止，不夠開放，不夠包容。中國制造還有很長的路要走。環顧四周，即使是叠代最快的互聯網行業，也有同質化、內卷化的趨勢。在這種環境下，畢竟社會還是資本(權力)決定壹切，創新不完全取決於企業家/創業者(管理者)的眼光和格局。設計行業的開放度和包容度有很大的提升空間。
我記得雖然國外的設計教育不會排斥文科、法學之類的，甚至歡迎所有學科，但如果不是我的親身經歷，我可能會和別人壹樣難以相信法學和設計之間有那麽多無數的相似之處，但事實可能就是這樣，我壹路自學，我是壹個“土木設計師”(笑)，很多時候真的受益匪淺。據說同濟大學在跨專業招生的時候也會對法學生有好感，所以上面的發散思維可能不是我的獨家發現。很不幸，去年我錯過了20分。沒關系。大不了我再考壹次。
很多時候，專業就是權威，專業的背後就是權力。當然，只有尊重社會規則的人才值得被尊重。而尊重是靠自己的實力贏得的。同時，不能打破規則的人，永遠會被既定的規則所奴役。人的壹生那麽長，要不斷拓寬自己的可能性，只有主動出擊，才能創造可能性。當然，前提必須是行動。
因為從小喜歡做手工，喜歡觀察生活，所以真的更喜歡解決具體問題。只是對科目分類了解不多，錯過太多。後來，我找到了生活的熱愛——交互設計。《月亮與六便士》的決心五年前離開律所，壹直努力轉行到現在，未來還有很長的路要走。在人工智能的幫助下，
跨專業找工作真的很難，而且作為壹個很普通的小姑娘(噗，她現在是大齡女了)，放棄了很多，但是我覺得很正常，因為只有難的東西才有價值，所以勇敢去做吧！我在生活中需要尊重的原則是:好好選擇，像小山壹樣工作~
操！結束了。
心所向，不求甚解，不離不棄！！！？(`)對比！！！
然後，跟妳* * *:)