由於上述協議是在《民法典》頒布後簽訂的，甲起訴的依據是《民法典》第151條，該條規定，壹方當事人趁對方當事人處於危險之中，缺乏判斷能力，導致民事法律行為成立時顯失公平的，受害方有權請求人民法院或者仲裁機構予以撤銷。這壹規定是根據《民法通則》和《合同法》的相關規定修改而來的。其中，《民法通則》第五十九條規定，民事行為“顯失公平”的，壹方當事人有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷，而《合同法》第五十四條規定，“訂立合同時顯失公平的”，壹方當事人有權請求人民法院或者仲裁機構予以變更或者撤銷。通過對上述規定的比較，可以看出，民法典中對“顯失公平”的規定由“客觀”變為了“主觀”。總之，民法典的規定強調顯失公平的主觀要件，側重於當事人是否基於真實、自由的意思表示作出了民事行為，而民法通則和合同法主要側重於客觀要件，即“顯失公平”的結果。就條文本身而言，《民法典》第151條將乘人之危，即“壹方當事人利用對方處於危險狀態而缺乏判斷力的情形”作為“顯失公平”產生的原因，而不是將其作為可撤銷民事行為中的獨立情形。在《民法通則》和《合同法》中，“乘人之危”與“顯失公平”並列。在理論基礎上，這種主客觀相結合的顯失公平的規制模式，實際上采用了德國法和臺灣省民法的相關規定。在我看來，這種變化符合民法“契約自由”的內在要求。只要當事人在自由狀態下表達了自己的真實意思，只要合同的內容沒有法律上的無效，其他人包括裁判都應該尊重和認可，這也符合“對抗制”審判方式的改革，相當合理。
解構《民法典》第151條的規定，可以發現，當事人基於該主張請求撤銷民事行為，需要主客觀兩方面的要件來支持其主張。首先，就客觀要件而言，首要要件是雙方利益因這壹民事行為而明顯失衡。總之，當當事人之間的利益失衡“顯著”時，也就是對壹方極不公平時，法律就有必要介入。實踐中，當壹方出於某種考慮，如早日得到對價而放棄部分利益，而雙方利益只是“輕微”或“壹般”失衡時，法律不需要介入，而應尊重當事人自己的選擇。這就要求裁判嚴格判斷“顯失公平”，避免用“顯失公平”來否定合同。此外，需要註意的是，判斷是否發生“顯失公平”的時間節點應該是民事法律行為發生時，而不應該作為事後的判斷點。其次，就主觀要件而言，有兩種典型情況。壹種是利用對方處於危險狀態，壹般是指利用對方陷入某種緊急困境，比如急需資金，另壹種是利用對方缺乏判斷力，壹般是指利用對方缺乏相關經驗。
在前壹個案例中，當事人就工傷待遇達成的協議，是對工傷賠償責任和具體賠償金額的約定。它不是簡單的勞動權利和義務的協議。就其性質而言，不屬於勞動合同，而應屬於壹般合同。根據以上分析，甲的訴訟請求只有符合《民法典》第151條規定的主客觀要件，才能得到支持。至於主觀要求，甲在與乙公司負責人協商時已出院，已恢復正常生活、思維和溝通能力。他應該被認為沒有處於危險狀態，與b公司的交涉中始終有律師參與，他應該已經依照法律對傷害、賠償金額等因素做出了理性的判斷和分析，應該具有對預期風險的預測能力，所以應該被認為不缺乏判斷能力。就客觀要求而言，按照法定工傷賠償標準獲得的賠償金額僅為13，40000元左右，略高於雙方約定的12，000元，顯然未達到“重大”利益失衡的程度。綜上，原告的訴訟請求不具備《民法通則》第151條規定的主客觀要件，不能支持。雙方達成的補償協議作為合法有效的合同，對雙方都具有法律約束力，當事人應當按照合同約定行使權利、履行義務而隨意要求解除，是違背了應當予以負面評價的合同精神。