《最高人民法院關於適用
《關於擔保制度的解釋》(以下簡稱擔保制度司法解釋或本解釋)共71條，主要包括總則、擔保、擔保物權和非典型擔保。以下是對“壹般規定”部分應重點關註的內容的解讀:
第壹，關於這個解釋的適用範圍。
本解釋主要適用於典型擔保和非典型擔保。典型擔保是指民法典中規定的保證和擔保物權。擔保產生的糾紛主要是合同糾紛，擔保物權產生的糾紛包括抵押合同、質押合同等合同糾紛，以及抵押、質押、留置等財產糾紛。出賣人或出租人享有的所有權在所有權保留買賣和融資租賃中具有擔保作用；此外，有追索權的保理還具有擔保功能。這些合同在擔保功能發生爭議時也應適用本解釋的相關規定，主要包括:壹是關於登記對抗的規定；第二，擔保物權的順序規則；第三，擔保物權的實現規則；四是關於價格優先等相關保障制度。特別需要註意的是，雖然《民法典》第586條規定，定金也是壹種債權擔保方式，但由於與違約責任關系更為密切，本解釋未作規定，留待《民法典》合同相關司法解釋規定。相關行業協會建議，該解釋應規定典當中的“死卒”和“絕對典當”。考慮到民法典對此沒有規定，我們對這些問題的認識還不成熟，所以本解釋沒有對典當作出相應的規定。
第二，關於擔保的從屬性。
考慮到民法典已經規定了變更、轉讓、消滅中擔保的從屬性，本解釋堅持問題導向，僅規定效力和範圍的從屬性，包括以下兩個方面:
第壹個是關於效力的從屬地位。
實踐中，當事人往往在保證合同中約定，即使主合同無效，保證人也應承擔與保證合同效力相當的責任，或者即使保證合同無效，保證人也應對合同無效的後果提供擔保。該解釋規定，這種排除擔保從屬關系的約定無效，但其無效並不壹定導致整個擔保合同無效。保證合同的效力取決於主合同是否有效:主合同有效的，關於保證獨立性的約定無效不影響保證合同的效力；主合同無效，當然保證合同無效，保證人依法承擔締約過錯責任。
二是關於擔保範圍的從屬關系。
保證責任本質上是保證人對債務人承擔責任，保證人承擔保證責任後可以向債務人追償。如果保證人的責任範圍大於債務人的責任範圍，或者對保證責任約定了特殊的違約責任，那麽保證人承擔責任後將無法向債務人追償超出部分，違反了保證的從屬性。鑒於此，本解釋規定，保證責任超出主債務範圍的，保證人對超出部分不承擔責任。
第三，關於擔保資格。
壹般來說，只有市場化的主體才能取得保證人資格，成為保證人。根據《民法典》第683條規定，機關法人原則上不得為保證人，不以營利為目的的法人或者非法人組織，也不得為保證人，但《民法典》並未規定不具備保證資格的主體能否提供財產擔保。我們認為，這類主體由於只能從事與法定職責有關的活動，不得從事民商事經營活動，因此不具備擔保資格，不能為他人債務提供擔保，當然也包括為他人債務提供財產擔保。因此，本解釋規定不具備擔保資格的主體不能提供財產擔保。另外，民法典也沒有規定其他非營利法人或者特殊法人是否可以提供擔保。考慮到實踐中經常出現村民委員會、居民委員會等民事主體是否具有擔保資格的爭議，本解釋規定，村民委員會、居民委員會不具有擔保資格，但依法作為村集體經濟組織的村民委員會依照村民委員會組織法規定的討論決定程序對外提供擔保的除外。之所以作出這壹規定，是因為村民委員會、居民委員會作為基層群眾自治組織，只有辦公經費，沒有收入來源，應當參照機關法人，也是特殊法人對待。但村集體經濟組織有自己的財產和提供擔保的實際需要，應當具備擔保資格。因此，作為村集體組織的村民委員會也應同樣對待。需要說明的是，《村民委員會自治法》明確規定了村民委員會處分集體所有財產的民主決策程序。代表村集體經濟組織對外提供擔保是對集體所有財產的重大處分，應當嚴格按照本法規定的討論決定程序進行民主決策。
學校、幼兒園、醫療機構、養老機構提供的保障效力的壹致性是壹個有爭議的問題。實際上，這些機構既有公立的，也有私立的。即使是民營機構，也多為非營利性法人和以公益為目的的非法人組織，所以原則上不具備擔保資格，不能對外提供擔保。而註冊為營利性法人的民辦學校、幼兒園、醫療機構、養老機構，其性質為企業法人，當然具有擔保資格，因此其提供的擔保應被認定為有效。需要註意的是，《民法》第三百九十九條第三項規定，學校、幼兒園、醫療機構等以公益為目的設立的非營利性法人的教育設施、醫療衛生設施和其他公益設施不能抵押，也就是說上述機構的公益設施不能用於擔保自己的債務。考慮到此類主體也有融資需求，本解釋規定了兩種例外情況:壹是以融資租賃方式購買或租賃教育設施、醫療衛生設施、養老設施等公共設施時，出賣人和出租人保留公共設施的所有權，以保證價款或租金的實現；二是教育設施、醫療衛生設施、養老設施和其他公益設施以外的不動產、動產或者財產權利設定的擔保物權。
第四，關於公司對外擔保。
最高人民法院2019 11發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》對長期困擾審判實踐的公司對外擔保作出了全面規定。在《全國法院民商事審判工作會議紀要》確定的判決思路基礎上，本解釋進壹步完善了相關規定，主要體現在以下四點:
首先是關於越權擔保的效力和責任。
法定代表人未經法律規定的決議程序，超越代表人權限以公司名義提供擔保的，超越權限擔保的效力和責任，依照《民法典》第61條和第504條的規定認定:對方當事人善意的，構成表見代表，擔保合同對公司有效，公司承擔擔保責任；相對人不善意的，不構成表見代表，擔保合同對公司不生效，公司不承擔擔保責任。問題是，在相對人不善意的情況下，公司是否還要承擔相對人的損失賠償責任，這在實踐中是有爭議的。壹種觀點認為，法定代理人無權代理的後果也應參照《民法典》關於無權代理的規定處理。在不構成表見代表的情況下，法定代表人的代表行為雖然對公司不產生效力，但對法定代表人確有效力，法定代表人應對相對人的損失承擔相應的責任。我們認為，民法典關於越權代表和表見代表的規定與民法典關於無權代理和表見代理的規定不同，參照民法典關於無權代理的規定，認定公司不承擔責任而只有法定代表人承擔責任的依據不足。考慮到公司也有過錯，此時公司也應對無效合同給對方造成的損失承擔壹定的賠償責任。當然，在法定代表人越權擔保的情況下，無論公司因擔保責任還是賠償責任遭受損失，都有權向有過錯的法定代表人追償。
第二個是關於不需要決議的例外。
在我國現階段，基於公司治理的現狀，法定代表人未經公司決議對外提供擔保的現象仍較為普遍。為避免裁判思路的改變對社會經濟生活造成較大影響，《全國法院民商事審判工作紀要》第19條規定:“有下列情形之壹的，即使債權人知道或者應當知道沒有公司機關的決議， 應認定擔保合同符合公司真實意思表示，合同有效:(1)公司是以為他人提供擔保為主要業務的擔保公司，或者是開展保函業務的銀行或非銀行。 (2)公司為其直接或間接控制的公司的經營活動向債權人提供擔保；(3)公司與主債務人之間存在相互擔保等商業合作關系；(四)擔保合同經單獨或者合計持有公司三分之二以上表決權的股東簽署同意。”經過壹年多的實踐，我們認為《全國法院民商事審判工作會議紀要》中關於不需要公司決議的規定確有必要，但也存在範圍過大，影響公司經營安全的現象。實踐中，甚至有些公司，尤其是上市公司的法定代表人，利用公司對外擔保輸送利益。為此，本解釋對上述《全國法院民商事審判工作會議紀要》中無需公司決議的規定進行了修改，主要體現在以下三個方面:壹是刪除了《全國法院民商事審判工作會議紀要》第19條第三項“公司與主債務人之間存在商事合作關系”的規定；二、本條第二項“公司為其直接或者間接控制的公司的經營活動向債權人提供擔保”修改為“公司為其全資子公司的經營活動向債權人提供擔保”；三是明確規定上市公司提供對外擔保，本解釋中“公司為其全資子公司向債權人提供擔保”和“擔保合同經持有公司三分之二以上表決權的股東簽署同意”的規定不需要公司決議。
三是關於上市公司提供擔保的問題。
上市公司屬於公眾公司，涉及眾多中小投資者的利益。為了保護投資者利益，法律明確規定上市公司有信息披露義務，擔保事項也必須披露。為全面落實《上市公司信息披露法》的規定，本解釋對上市公司對外擔保作出了特別規定:壹方面，上市公司對外擔保不僅要依據《公司法》第16條由董事會或股東大會決定，而且要公開披露。但債權人僅基於披露的信息與上市公司簽訂擔保合同的，人民法院也認定擔保有效，由上市公司承擔擔保責任；另壹方面，即使上市公司已根據《公司法》第16條的規定，由董事會或股東大會對擔保事項作出決議，債權人未根據上市公司公開披露的對外擔保信息簽訂擔保合同的，人民法院也應認定該擔保合同對上市公司無效，此時公司既不承擔擔保責任，也不承擔其他賠償責任。由此可見，上市公司對外擔保不僅在效力上比壹般封閉型公司嚴格得多，在責任上也有所不同:壹般公司在擔保合同對公司不生效時不承擔擔保責任，但必須承擔壹定的賠償責任；但如果擔保合同對其無效，上市公司不承擔任何責任。
需要指出的是，《全國法院民商事審判工作會議紀要》第二十二條規定:“人民法院應當根據上市公司公開披露的擔保事項已經董事會或者股東大會通過的信息，認定債權人訂立的擔保合同有效。“根據否定解釋規則，債權人與上市公司訂立的擔保合同，未經上市公司公開披露的信息，應當認定為無效。在無效後果方面，上市公司和普通公司沒有區別。在起草本解釋的過程中，經過反復研究，我們進壹步認識到，上市公司的所有擔保都必須披露。相對人未根據上市公司公開披露的信息與上市公司訂立擔保合同，損害了證券市場廣大股東的權利，該合同對上市公司應認定無效，上市公司不承擔任何民事責任。該解釋的這壹規定不同於《全國法院民商事審判工作會議紀要》第二十二條規定的無效後果。根據《民法典時間效力司法解釋》第二條的規定，該規定無溯及力。也就是說，在民法典實施前債權人與上市公司訂立的擔保合同被認定無效的，上市公司視情況承擔不超過二分之壹或者三分之壹的民事責任。民法典實施後債權人與上市公司訂立的擔保合同被認定對上市公司無效的，上市公司不承擔任何民事責任。
四是關於公司分支機構提供的擔保。
公司的分支機構雖然不是獨立的民事主體，但可以以自己的名義從事民事活動，後果由公司承擔。我們認為，除金融機構出具的保函和擔保公司提供的擔保外，由於公司對外擔保原則上需要公司決議，公司分支機構提供對外擔保更是如此。因為金融機構對外提供擔保不需要公司決議，所以金融機構的分支機構對外提供擔保自然也不需要公司決議。但考慮到擔保行為的高風險性，從防範和化解金融風險的角度出發，仍有必要規定金融機構分支機構提供擔保時必須取得金融機構的授權。為此，本解釋將出具保函與提供保函以外的擔保區分為:對於標準化保函業務，金融機構分支機構可以根據金融機構在其營業執照記載的業務範圍內的壹般授權開展，也可以由有權從事擔保業務的上級機構單獨授權開展；但提供保函以外的單項擔保，應由金融機構(如商業銀行總行)授權。至於擔保公司分支機構提供的擔保，雖然類似於金融機構分支機構出具的擔保，但金融機構分支機構的營業執照可能不會記載擔保業務，而擔保公司分支機構的營業執照必然會記載擔保業務。因此，擔保公司分支機構營業執照記載的經營範圍不能簡單理解為擔保公司對其分支機構的壹般授權。為便於擔保公司加強風險控制，防止其分支機構未經公司授權對外提供擔保，本解釋規定，擔保公司分支機構以個人名義對外提供擔保，必須取得公司單獨授權。
五、關於* * *與擔保。
當同壹債務存在兩個以上第三人提供的擔保時，雖然民法典沒有明確規定保證人之間不能相互追償，但不難看出民法典刪除了保證人之間相互追償的規定，但立法機關不允許保證人之間相互追償的意圖不言而喻。但是，保證人之間的相互追償問題屬於私法自治的範圍。即使民法典沒有規定保證人之間相互追償，但保證人之間約定相互追償的，應當在尊重當事人意思表示的基礎上，允許其按照與其他保證人之間的約定相互追償。此外，即使保證人沒有明確約定可以相互追償，但保證人在提供保證時約定相互之間形成連帶保證的，已經承擔保證責任的保證人有權根據《民法典》第519條的規定請求其他保證人分擔其份額。
值得註意的是，在實踐中，幾個保證人為同壹債務提供擔保有兩種情況:壹種是同時提供擔保，即幾個保證人在同壹份合同上簽字、蓋章或按手印；二是分別提供擔保，即幾個擔保人分別在不同的合同上簽字、蓋章或按手印。我們認為，如果幾個保證人在同壹份合同上簽字、蓋章或按手印，也應構成連帶保證。已經承擔保證責任的保證人，可以根據《民法典》第519條的規定，請求其他保證人分擔其份額。
承擔了保證責任的保證人是否應該先向主債務人追償，然後再要求其他保證人分擔債務人不能清償的部分，這是壹個值得討論的問題。實踐中眾說紛紜。我們認為，當事人對追償問題有明確約定的，應當按照其約定辦理；沒有約定或者約定不明確的，由承擔保證責任的保證人先向主債務人追償，只有主債務人不能清償的部分，才能在保證人之間進行分攤。這種做法有利於避免循環追償，同時便於人民法院在擔保糾紛案件的裁判文本中對擔保人之間的追償作出直接判決，減輕訴訟負擔。
此外，在幾個保證人對同壹債務進行擔保的情況下，如果保證人之間無法相互追償，可能會出現壹個保證人通過簽訂債權轉讓協議取得擔保債權，然後以債權人的身份向其他保證人主張擔保權，從而達到自己不再承擔擔保責任的目的。我們認為，與壹般情況下的債權轉讓不同，保證人本身對債權人負有擔保債務，保證人接受債權的行為屬於承擔保證責任的行為。因此，受讓人的債權未超過其應當承擔的擔保責任的，人民法院將不支持受讓人債權的擔保人作為債權人請求其他擔保人承擔擔保責任；如果保證人請求其他保證人分擔相應份額，要看保證人之間是否有相互追償的權利，所以按照上述思路處理。
六、關於擔保合同無效的法律後果。
首先，根據原《擔保法解釋》第七條規定，主合同有效，保證合同無效的，推定保證人有過錯，因此保證人的責任必須僅根據債權人是否有過錯來確定:債權人有過錯的，保證人與債務人對主合同中債權人的經濟損失承擔連帶責任；債權人有過錯的，保證人對債務人不能清償的部分，承擔不超過壹半的責任。我們認為原司法解釋第七條的規定存在以下不足:壹是在過錯形式上，原司法解釋推定保證人壹定有過錯，與實際情況不符。比如債權人與債務人惡意串通，騙取保證人提供擔保時，只有債權人有過錯，保證人沒有過錯。第二，主合同中債權人無過錯的情況下，保證人與債務人對債權人的經濟損失承擔連帶責任沒有理論和法律依據，因為在有效保證合同的情況下，保證人可能只對債務人不能清償的部分(如壹般保證)承擔保證責任，而在無效保證合同的情況下，將與債務人承擔連帶責任， 這可能導致輕重不平衡，沒有明確的法律規定，保證人承擔連帶責任也沒有依據。 基於上述考慮，本解釋在原司法解釋的基礎上作了如下修改:壹是增加了債權人有過錯、保證人無過錯時保證人不承擔責任的規定；第二，在保證人有過錯，債權人沒有過錯的情況下，保證人對債務人不能清償的部分承擔責任，屬於補充責任，而不是原司法解釋規定的連帶責任。同時，為了保持現有判決規則的連續性，限制法官的自由裁量權，該解釋沿用了原擔保法解釋的控制賠償責任上限的做法，規定保證人的責任不得超過債務人未清償部分的二分之壹或者三分之壹。
其次，關於保證人承擔賠償責任後債務人的追償。保證人在承擔責任後對債務人的追償權主要包括兩種情況:壹是承擔保證責任後的追償權，這在《民法典》第700條中已有明確規定；第二種是承擔賠償責任後的追償，在民法典中沒有明確規定，但在原《擔保法解釋》第九條中有規定，本解釋沿用了這壹規定。
最後是保證合同無效時反擔保人的責任。如果擔保合同無效，反擔保人是否應該承擔責任，如何承擔？壹種觀點認為，保證合同是反擔保合同的主合同。保證合同無效，反擔保合同無效，反擔保人應根據其過錯承擔相應的賠償責任。我們認為反擔保合同保障的是擔保人對主債務人的追償權，而不是擔保合同的抵押合同。因此，即使保證合同無效，保證人也享有在賠償責任範圍內向債務人追償的權利。因此，反擔保合同不因擔保合同無效而無效，反擔保人仍應對保證人的損失承擔全部擔保責任。當然，反擔保合同雖然不因擔保合同無效而無效，但也可能因其他原因被認定無效。反擔保合同因自身原因被認定無效時，反擔保人的責任按照本解釋關於主合同有效、擔保合同無效時法律後果的規定確定。