19世紀末20世紀初社會本位觀念對傳統私法觀念的修正，突出表現在以下法律思想上:無限財產制的提出；對契約自由或私法自治的壹些限制；無過錯責任和嚴格責任理念的確立，等等。
1.限制個人財產權的指導原則
保護財產私有制不僅是現代民商法的基本要求，即使在法律社會化的趨勢下，也是民商法的基本任務。只是在時代的發展中，人們對產權保護的要求不像自由化時期那麽絕對，而是認為財產所有權應該受到限制，應該社會化。基於這壹思想，19世紀後期各國民商法對所有權設置了壹定的限制，要求權利的行使應遵循誠實信用原則，禁止權利濫用。在美國，如果說19世紀是最大限度地自由放任財產的獲得和使用，那麽隨著新世紀的到來，其範圍開始逐漸縮小。壹位法學家就此案說:“過去，財產的價值高，人的價值低。現在，財產價值低了，人的價值提高了。”在二十世紀，美國法院傾向於適用禁止權利濫用的原則，並對財產權進行必要的限制，以阻止所有人以反社會的方式使用財產。在此期間，尊重公眾利益和促進社會福祉被強調為行使所有權的指導原則。
我國民商法限制所有權的思想在立法者的立法解釋中有明確的體現。立法院院長胡說:“我們通常所說的所有權是壹種物權”，“但所有權應該受到尊重，為了壹般公共利益，也應該受到法律的限制。”“法律的最高目的是保護每個人的生命財產安全，因為這是為了社會的安全，而不是純粹為了個人的安全。因此，個人的利益必須置於公眾的利益之下，所有權利的行使只能在法律的範圍之內，甚至所有權也必須受到這種限制。”在《民法》的立法解釋中，立法者以土地為例進壹步說明道:對於土地所有權，“如果它是無限的，它也會損害公共福利”，“所有人可以排除他人的幹涉，但如果它不妨礙他們行使所有權，所有人就不能排除它”。對於公共福利對私有土地所有權的損害，立法者解釋說:“土地所有者對他人是有害的。如氣體、蒸汽、臭氧、煙霧、灰塵、噪音、振動等等。”再如，安裝電線占用土地所有者的地上權，鋪設地下水管占用土地私權的地下權，設置公共設施和征地，人民群眾到所有者的山上、荒地割草、樹枝，尋找並要求返還遺失物，土地所有者不得拒絕、幹涉、阻礙。不僅如此，立法者還主張在所有權的取得及其使用權、收益權和處分權上采取積極的幹預措施。在立法者看來，限制土地所有權有兩層含義:壹是防止土地所有者為了個人利益損害國家和社會利益；第二，通過限制和幹預，積極促進社會公共利益的發展。簡而言之，南京國民政府制定物權法，“以黨義為基礎，以社會利益為生計，並借鑒各國法理。”
2.防止濫用合同自由的指導原則
契約觀念的變化是這壹時期民法發展變化最顯著的表現。有人寫過壹篇描述這種現象的文章，說“契約和上帝壹樣，是死的”。其實這是壹種誇張。契約不會也不可能在西方社會消亡。除了在社會重大利益和公共政策方面對私人經營活動的部分限制外，壹般經濟主體仍然不受普通經營活動及其私人權利的限制，在訂立合同時仍然享有完全的自由。哈佛大學的查爾斯1981？弗雷德在《作為承諾的契約》壹書中強調，契約法是龐大而復雜的，它不是死的。如果合同中的某些缺點不能被攻擊，就認為合同法已經結束了。“自20世紀以來，法律領域發生了壹個明顯的變化，即不再過分強調契約自由”，法律文化的這種變化被描述為“從契約到身份”。契約自由原則是自由競爭時代市場經濟必然產物和本質特征，反映了資本主義興起時期的經濟要求和精神理想。這壹時期的民商法表現為經濟自由放任的契約自由，在促進社會經濟發展的同時也帶來了許多嚴重的社會問題。壹方面，由於市場的不完全性，無限制的契約自由給公共道德和公共秩序帶來了壹定的損害(法學家對這些現象的思考導致了《德國民法典》第138、242、126-129條的出現)。另壹方面，對於受到失業威脅的人來說，由於經濟主體經濟實力的巨大懸殊，所謂完全“免費”的契約給人們在經濟生活中的權利帶來了諸多損害。隨著工商業的迅速發展，締約能力的不平等日益突出，公眾對工業社會的各種弊端反應強烈。雖然契約自由仍然是民法的基本原則，但已經不是前壹種情況，而是在許多方面受到限制，如明確限制契約的某些條款，放棄契約的形式正義而以“事實契約關系”作為判斷依據，加強國家對經濟生活的幹預，通過誠實信用、公序良俗等原則從形式到內容限制契約自由。在中國，南京國民政府的民事立法原則也規定:“契約自由不得違背公序良俗。”1919年11月11日，胡在立法院作《民法債的精神》的發言，作為立法者對民法債的說明。其解釋是“完全基於首相三民主義的‘王道精神’，註重保護弱者”。胡解釋“蓋以”“債權”二字，意為保護債權人”，而胡認為“債務人往往處於經濟弱勢地位，法不究其原因，便是霸道”，故民法債章不采用常用之。在立法說明中，胡列舉了雇傭、租賃、贈與和著作權合同等幾個例子，來說明國家幹預私人合同行為的必要性。以租賃為例，“在很多城市，業主被拼命保護，所有權神聖不可侵犯。“承租人在經濟上已經很弱了，但這使他變得很弱很弱。現在我們不是了”。第壹，法律上明確規定買賣合同不能違反租賃合同，這是為了保護承租人。其次，租賃物發生火災等損壞時，只有承租人有重大過失，出租人才承擔賠償責任；如果不管他有沒有過錯，租賃物損壞了，必須賠償，這不是王道。對於土地的租賃合同，基於國民黨“耕者有其田”的原則，立法者也采用了這樣的主張:“耕地承租人因不可抗力喪失全部收入的，可以請求減租或免租”，並明確規定“不得提前放棄這種減租、免租的權利”，以防止耕地承租人在不知情的情況下放棄這種權利。3.“損害賠償”的指導原則南京國民政府立法者關於“損害賠償”的思想典型地反映了其社會本位的特征。在民法債的精神中，立法者解釋說:“如果因故意過失給人造成損害，行為人應承擔賠償責任，但有時當損害發生並擴大時，受害人也有相當大的過錯，因此不可能只責備行為人。”“又如，債權人認為債務人的行為損害其債權時，可以請求停止這種行為。這是壹方面保護債權人，但有時債務人有過錯，給對方造成損害，其事件對債務人本身並無益處。那麽就不可能專門研究債務人如何賠償。”基於上述理念，立法者主張在司法實踐中，如果遇到類似案件，法官可以酌情減輕或免除加害人和債務人的賠償或處罰，而不是簡單地壓迫債務人。“普通債務人負債，應當按照合同價款償還，但有時債務人並沒有履行合同的能力，這種能力的喪失其實是無意的。然後，法官也可以考慮他們的經濟狀況，命令他們在不損害債權人利益的相當程度上分期償還。”至於無行為能力人或限制行為能力人的損害賠償責任，立法者解釋說，這種人“在許多法律中”，“他在非法侵犯他人權利時可以完全不負責任。”看來，精神障礙者，在其無意識的行為中，對他人造成了損害，他不承擔損害賠償責任。但如果受害者遭受了很大的損失，甚至無法承受，難以恢復原狀，加害者當然沒有責任，也沒有責任人。不公平嗎？受害者是不是太沒有安全感了？“因此，索賠要求規定，盡管法定代理人已經盡到了對肇事者的監督責任，但法院仍須應受害者的要求，考慮到雙方的經濟狀況，決定賠償。在17和18世紀的歐洲和美國，國家要求並鼓勵個人進行風險投資，以便建立新的企業和開發新的領域。因此，以個人為中心的社會經濟倫理受到挑戰，人們試圖修改過錯責任原則，代之以無過錯責任原則。19世紀以來，科學技術不斷探索新的領域，科技成果轉化為生產力，為社會創造了巨大的財富。同時，工業社會帶來的副產品威脅著人類的安全，絕對責任原則客觀上不能滿足這壹要求。侵權法中的歸責原則在19世紀末20世紀初有了發展和變化，過失責任原則被確立為現代私法的重要內容，這是私法社會化發展的壹個重要方面。在德國，交通事故嚴格責任的立法最早是從1838普魯士時期的鐵路法開始確立的。在英國，上議院1868通過的Rylands訴Fletcher案首次確立了嚴格責任原則，上議院在隨後的判決中將嚴格責任原則擴展到了壹個新的領域。在美國，20世紀初，壹些州采納了在British Rylands訴Fletcher案中確立的嚴格賠償責任原則。1909年，紐約州制定的《勞動賠償法》規定，雇主應對雇傭過程中發生的損害事故負嚴格責任。？在南京政府立法院提交給國民黨中央的《債編立法原則聲明》中，也有類似的關於侵權行為的無過錯責任的立法理念。以雇傭合同為例。勞動者因履行職務違法侵害他人權利的，由用人單位和行為人承擔連帶賠償責任。但是，用人單位盡了監督義務的，可以不承擔賠償責任。在某些情況下，當雇員獨自承擔超過其經濟能力的賠償責任時，法院可根據其申請，考慮雇員和受害人的經濟狀況，並命令雇員支付全部或部分賠償。對於這樣的想法，胡曾經舉了壹個例子來詳細解釋:“比如說，如果有人用司機，他通常開得很好，很可靠。有壹天，他突然因為喝酒惹上了麻煩，損害了人們的生活。在雇人方面，他可以不承擔責任，但是當雇員處境很苦，受害者特別可憐的時候，法官可以考慮到雙方的經濟狀況，讓受害者得到可觀的賠償。"