1，立法不可行:無法確定對象(怎麽算怎麽死怎麽算不救)
2、無法取證，法律不可執行:逃避責任(說自己沒看到，說自己沒能力，會危及自身權益等。)
3、無法判刑
不可行的證書
必需品
1，達不到目的:本質是勒索導致的信任度降低。以法律促進道德建設，就要完善責任法
2.這個法律的制定引起了人們的焦慮，有道德的人也產生了恐懼和叛逆，導致了人們的焦慮。
妳不需要獲得執照
既不必要也不可行的法律不應該改變。
這是我的論點。
謝謝主席女士，大家好。
前不久，廣東佛山小悅悅事件中，面對垂危的生命，18路人選擇了沈默，引起了強烈的社會反響。在悲憤之余，有人提出通過立法讓那些路人免於沈淪，用法律手段拯救失落的社會道德。那麽，應該從破壞立法來懲罰它嗎？在我們看來，不應該是因為兩個原因:
第壹，立法懲罰是不必要的。首先，面對小的死，18路人確實是自甘墮落，但究其根本，真的是那些良知泯滅到極致的路人嗎？他們的內心也在猶豫。2006年南京彭宇案，救人者反而被敲詐，怨念很大。當社會信任危機襲來時，每個人都或多或少有些擔心。如果我救了她，我會被拖下水嗎？from ruin的本質是當今社會人與人之間的信任度降低了，不是救，而是不敢救。那麽，立法懲罰能否解決這個社會的信任問題？顯然妳不能。再者，立法懲罰只是用法律手段迫使人們行善。但是，這樣的法律只會讓社會人心惶惶。當人們需要幫助的時候，人們就會陷入困境。如果他們儲蓄，他們的利益可能會受到侵害。如果他們不救，法律會懲罰我。這個時候我們每個人都會想怎麽辦，或許更多的是為了逃避問題，看到這樣的情況會躲得遠遠的。這就是我們要通過立法來懲罰的。既然立法懲罰解決不了問題，反而讓社會情況變得更糟，實在沒有必要。
第二，從破產行為上立法是不可行的。首先，壹部法律頒布，就要有壹個實施的對象。但誰能說清哪種人是從毀滅中來的，什麽是從毀滅中來的呢？對象好不清楚！再者，這樣的法律如何實施，法律講究證據。妳用什麽來判斷那些路人是不是來自廢墟？具體來說，如何懲罰他們，就是法律的公正和嚴格。在未知因素如此之多的情況下，這樣壹部法律的實施存在如此之多的漏洞。其他辯手還覺得應該嗎？
誠然，在小剛剛去世，人們義憤填膺的時候，反對立法救德註定是要被磚頭砸中的。我必須嚴肅地指出，這種企圖依靠法律來強迫公民做“好”的行為是壹種道德上的損失，我們應該設法挽救它。話是沒錯，但千萬不能急著去醫院，更不能靠“良心沖動”來治理社會。我們堅持自取滅亡不應該受到立法的懲罰！
例天津許雲鶴事件2011 8月16日，網友在華聲論壇、愛歌汽車論壇等社區爆料。天津車主因幫助王老太違法攀爬護欄摔倒，被天津市紅橋區人民法院判決賠償108606元。2011年6月6日，天津市紅橋區人民法院對此事作出判決。法院判決的理由之壹是“車主在這短短的壹段距離內，發現行人王太太時只有4、5米，突然發現車輛向她駛來，必然會產生恐慌和混亂，她倒地肯定會受到迎面而來車輛的影響。”今年8月，浙江《都市快報》也報道了“高壹男生因扶起倒地大叔被家長善意指責”的事件。好心的司機尹宏斌把公交車開下橋時，發現路邊壹位老人被壓在壹輛三輪車下，於是靠邊把老人扶起來，親切地問:“傷勢怎麽樣？”卻被誣陷“公交車撞傷老人。”相似的情節，相似的場景，不同的是公交車上安裝了車輛監控系統，記錄了車輛的前方和內部情況，以挽回尹宏斌的清白，還原真相。
我也是辯論隊的！！！！
愛爭論的孩子要振作起來！！！