陪審團只考慮被告是否犯了被指控的罪行。例如，如果被告被指控刺傷受害者，在他的供詞中，被告承認偷竊，但否認刺傷受害者。陪審團不能對盜竊作出裁決，因為它只允許考慮被告被指控的罪行。然而，有時如果被告被指控犯有重罪，但包含輕罪的要素，陪審團可以轉向輕罪。例如，如果被告被指控謀殺，如果陪審團決定被告沒有殺人或造成嚴重傷害的意圖，那麽它可以判被告過失殺人罪。如果是這樣，法官會通知陪審團。陪審團根本不關心法律，這不是真的。在這種情況下，“裁決”只是陪審團認為發生了什麽的壹系列事實陳述。裁決是對事實適用法律以達到有罪或無罪的結論。
陪審團職能的壹個重要方面是決定發生了什麽:例如，證人是否說了真話；或者負面評價是否可靠。“發生了什麽”不僅包括行為(被告人的所作所為)，還包括涉案人員，尤其是被告人的心理狀態。例如，在強奸案中，陪審團必須決定是否發生性交；被害人當時是否同意(她的心理狀態)；還有，如果她不同意，被告知道她不同意嗎(他的心理狀態)？關於精神狀態的問題常被稱為主觀題(見1 4章)。當然，陪審團是看不到心理的，即使能看到，也是被告人犯罪時的心理狀態，而不是審判時的心理狀態。所以陪審團不得不依賴外部證據，包括他們做了什麽，說了什麽以及周圍的情況。有時來自事實的推斷是壓倒性的:如果被告在近距離用槍指著受害者，然後開槍，陪審團很容易推斷被告至少有意傷害。但這壹推斷可能會被其他證據所取代(見例子Lamb)，重要的是要記住，陪審團最終關註的是被告的實際心理狀態，而不是陪審員的想法。
陪審團不僅處理所發生的事實:它還被要求決定“壹個理性的人在這種情況下會怎麽做？”或者“壹個理性的人會把這本書叫做色情嗎？”等提問。當刑法造成這些問題時，就會設定客觀標準，陪審團作為理性人的代表，對這些標準進行評價和運用。陪審團衡量被告的行為，是看他違背理性人會怎麽做怎麽想。
陪審團的另壹個功能是確定法律中使用的詞語的含義。有時這些詞是由法律或法官定義的。在這些案件中，定義是壹個法律問題，陪審團必須使用它:陪審團不能說它不同意既定的定義，並使用不同的定義(如果是這樣，被告被定罪，判決可能會上訴)。壹個例子是1968《盜竊罪法》中使用的“財產”壹詞的定義，該詞在法律中已有技術定義(見第11章)。然而，有時詞語既不是由法律定義的，也不是由法官定義的，因此陪審團必須按其理解使用它們。現代法律傾向於使用可預測的、簡單的和非技術性的語言，法官也越來越避免對詞語給出詳盡的定義。他們會說，這些都是普通的日常用語，妳可以期待陪審團在沒有定義的情況下理解和使用它們。1968《盜竊法》同樣的例子是“不誠信”二字。這種簡單詞語的使用並不局限於法律中使用的詞語:謀殺等普通法犯罪中“故意”的含義是另壹個例子。法官願意解釋陪審團如何從證據中推斷出意圖，但不願意定義它。