引言:破產重整是《企業破產法》中新引入的壹項制度。它是指專門針對可能或有破產原因但有保值再生希望的企業，在法院的主持下，在利益相關者的參與下，進行業務重組和債務調整，以幫助債務人擺脫財務困境，恢復經營能力的壹種法律制度。
壹、重整制度的概念和基本特征
(壹)重整制度的概念
重整制度的立法目的不同於破產清算時將債務人財產公平分配給債權人的立法目的，更側重於挽救陷入困境的債務人，實現企業重建。因此，我們可以這樣理解重整:重整是指依照法律規定的程序，保護企業繼續經營，實現債務清理和企業調整，使其擺脫困境，走向復興的重建債務清理制度。當我們從程序層面來看重整時，就是我們今天會多次提到的重整程序。
(二)重整制度的基本特征
從重整制度的概念可以看出，重整制度是債務清償法與企業復興法相結合的產物，是社會利益與私權保護相協調的產物。它具有以下基本特征:
1，程序啟動主體是多個。
在破產清算和破產和解過程中，程序的啟動主體只包括債權人和債務人。相對而言，重整程序的主體更加多元化，包括債權人、債務人、債務人的股東，甚至在壹些國家和地區董事會也獲得了申請重整的權利。比如我國臺灣省《公司法》第282條就屬於這壹類。
2.擔保權益是有限的。
從全球角度來看，有擔保債權人在重組程序中的擔保權益受到嚴格限制？重組期間暫停行使。但在破產清算和解過程中，各國立法壹般賦予這類債權人優先受償權，而不遵循程序。
3.廣泛的參與者
在破產清算和破產和解過程中，參與人僅限於債權人和債務人。雖然債務人的股東有權作為無表決權的代表參加債權人會議，但他們無權對決議進行表決。在重整程序中，明確了股東的法律地位。他們不僅有權申請債務人破產，而且在壹定條件下有權對重整計劃進行表決。
4.重組程序有效性的優先權
在程序效力上，重整程序的優先性主要體現在法院裁定重整後，應當停止債務人所涉及的破產清算、和解、強制執行以及因財產關系而引發的訴訟。在我國臺灣省，《公司法》第294條對此有直接規定。遺憾的是，破產法並未明確規定重整程序的優先順序，但通過對破產法結構的研究發現，破產法中三個破產程序的順序是破產重整、破產和解和破產清算，而重整程序在三個程序中居於首位，因此企業進入破產程序時應當優先考慮重整。重整程序的優先性也體現了社會本位的立法理念對我國破產法制定的深刻影響。
二、破產重整程序中幾個常見問題的探討
(壹)在重整程序中如何清償附生效條件的債權。
破產法第47條規定？債權人可以申報附條件、附期限的債權和訴訟、仲裁未決的債權？。附條件債權包括附生效條件的債權和附終止條件的債權。附生效條件的債權也稱為附停止條件的債權，是指該債權在滿足條件時發生法律效力，反之亦然。
附生效條件的債權申報後，管理人應當依法受理申報，並對申報的債權進行審查。管理人核實後，依法予以確認，編入債權表。但在進入重整程序的分配階段後，管理人突然發現重整程序中關於附條件債權的規定戛然而止，給債務人的債務清償造成了難題？附生效條件的債權是尚處於不確定狀態的破產債權，即不能與其他債權壹並清償，也不能拒絕清償。
實踐中有兩種解決辦法:壹是參照《破產法》第117條的規定，在重整計劃中明確規定此類債權的處理方式；第二，債務人提供債權人可以接受的擔保後，按照雙方約定向第三人提存。條件滿足後，債權人憑相關證明從第三人處領取定金。筆者認為以上兩種解決問題的方式都是合理的，但都不是最佳解決方案，是否符合立法初衷值得商榷。
就第壹種思路而言，必然涉及到是否參照破產法第117條的規定設計壹定期限的問題，使重整計劃的產生陷入債務人與債權人的利益沖突之中。如果在重整計劃中約定自重整計劃完成之日起壹定時間內未達到生效條件的，所交存的分配款應當返還債務人，這將直接影響附生效條件的債權，有失公允，也無法說服法院批準存在此類缺陷的重整計劃；如果在重整計劃中對這類債權人領取提現保證金沒有時間限制，可能會導致巨額資金的無限期提現，不利於資金的有效使用，也很難說服資金嚴重匱乏的債務人接受這樣的計劃。與前者相比，第二種思維方式是債務人與相關債權人在合法前提下平等協商的結果，符合各方利益，容易被債權人、債務人和法院接受。因此，實踐中經常采用第二種思維方式來處理類似問題。但是，這種治療方法也有固有的缺點？兩邊？壹份協議？壹般第三方與債務人有千絲萬縷的聯系，債權人根本無法控制存款支取的流向。這種處理方式只是增加了債務人不規範經營的概率，債權並沒有得到有效的保護。
目前，重整程序中附條件債權如何清償的問題仍然存在。沒什麽可遵循的？國家，為實施重組計劃留下了很多自由空間，這不是壹件好事。從各國立法來看，允許附生效條件的債權以重整開始時的債權額作為重整後的債權行使權利的原因是什麽？如果不按照重整程序給予債權受清償的機會，將來條件滿足，債權生效，就沒有受清償的可能？。根據我國新破產法第九十二條第二款？未依照本法規定申報債權的債權人，在重整計劃實施期間不得行使權利；重整計劃實施後，可以按照重整計劃規定的類似債權的清償條件行使權利？的規定？沒有還款的可能？這種擔心完全是多余的。此外，從重整制度的目的來看，作為壹種重整債務清算制度，它有兩個基本功能:壹是企業的重整；二是債務清償。如果立法強制債務人放棄原本與債權人約定的期限利益，將加重債務人的債務負擔，增加企業重建的難度，與構建重整制度的初衷不符。因此，筆者認為，附生效條件的債權，在條件滿足後，可以依據《破產法》第九十二條第二款的規定受償，不必在重整程序中清償。
同樣，有期限的債權和訴訟、仲裁中的未決債權也可以同樣處理。
(二)投資人小組是如何表決通過重整計劃草案的？
破產法第85條第2款規定？重整計劃草案涉及投資者權益調整的，應當成立投資者小組進行表決？。而破產法對於投資人集團如何表決，如何通過重整計劃，並沒有做出相應的規定。由此產生了兩個主要問題:
第壹，與投票事項有利害關系的投資者是否有投票權？
就這個問題而言，由於破產法並沒有過多提及投資人群體如何表決通過重整計劃草案，在實踐中，法院和管理人只能參照公司法等相關規定來確定表決權。如果找不到相關法律規定限制與表決事項有利害關系的投資者行使表決權，則允許所有出席債權人會議的投資者行使表決權。但是這種治療的危害也是顯而易見的。
二是表決時采用單壹標準還是雙重標準，標準是否參照破產法第84條設置限制。
根據破產法第84條的規定，投資人集團采用的重整計劃的標準應當達到以下目的:壹是防止小股東？以大欺小？保護少數股東的利益；第二，防止大股東？以多欺少？保護大股東的利益。因此，在投資人團表決通過重整計劃時，有必要設定以下雙重標準:第壹個標準？如果出席債權人會議的投資人半數以上同意，第二個標準是什麽？它占出資額的三分之二以上。細心的讀者可能已經發現，第二個標準的三分之二不是？定語？，那麽它的定語應該是出資總額，還是出席債權人會議的出資人的出資總額？我覺得不能壹概而論。根據《中華人民共和國公司法》第四十四條規定，有限責任公司股東會作出特別決議，必須經代表三分之二以上表決權的股東通過，本條三分之二表決權是以全體股東的表決權總和為基礎。這是因為有限責任公司股東人數少，明顯是人之常情，法律更註重每個股東的權利。與《公司法》第四十四條相對應，《公司法》第壹百零四條規定:股份有限公司股東大會通過特別決議，必須經出席會議的股東所持表決權的三分之二以上通過，且以出席會議的股東所持表決權總數的三分之二為準。這是因為壹個股份有限公司有大量的普通股東，他們的出資額大，具有明顯的兼容性。因此，立法需要更加關註持有出資總額的大股東的權利。所以筆者認為第二個標準應該參照《公司法》第44條和第104條？有限責任公司重整程序中贊成重整計劃的出資人所代表的出資額占出資總額的三分之二以上，股份有限公司重整程序中贊成重整的出資人所代表的出資額占出席債權人會議的出資人出資總額的三分之二以上的，該組應當通過重整計劃草案。
三、破產重整計劃至少具有以下兩種約束力:
(三)法院批準的重整計劃的法律效力
重整計劃的效力主要是人的效力，體現在破產法第92條。根據該條規定，經法院批準的重整計劃具有以下效力:重整計劃經法院批準，對債務人和全體債權人具有約束力。但是這種約束力在債法上是有約束力的或者是有強制執行的，這裏立法上沒有特別規定。
在實踐中，關於重整計劃的效力有兩種意見值得商榷:壹是有人認為重整計劃具有裁定的執行權:法院應當主動介入重整計劃的執行；利害關系人可以根據重整計劃的有關規定直接申請強制執行；債務人和債權人可以根據重整計劃直接辦理股權和不動產的過戶手續；二是認為重整計劃是債務人、債權人、股東等利害關系人自由協商的結果，僅具有約定債務的效力:法院不應主動幹預執行過程；利害關系人不得根據重整計劃的有關規定直接申請執行。持有第壹種意見的主導力量是債務人，因為如果重整計劃中規定的所有內容都具有強制執行的效力，重整計劃實施中遇到的任何問題都可以拋給法院，這樣就不會出現尷尬的問題。相反，壹般是法院持第二種意見。
根據筆者的理解，法院批準的重整計劃至少具有以下兩種約束力:
1.法院批準的重整計劃具有協議的約束力。
重整計劃雖名為計劃，但本質上是私權性質。說到底是債務人、債權人、股東等利益相關者經過不斷協商達成的關於企業復興和債務清償的協議。債務人、債權人、股東和其他利害關系人在重整計劃中所作的意思表示，對債權人具有約束力，不得隨意變更。
2.法院批準的重整計劃與終審判決具有同等效力。
因為法院裁定批準重整計劃的同時，重整計劃中利害關系人作出的利益表示也得到裁定和確認。重整計劃經法院批準後，與終審判決具有同等法律效力。重整計劃中確定的清償義務適合強制執行的，債權人也可以在條件具備時直接申請強制執行。我國臺灣地區《公司法》第305條和德國《破產法》第257條直接在立法中作出了類似規定。
綜上所述，筆者認為上述兩種處理問題的意見都是合理的，但第壹種是片面的，有推卸責任之嫌，第二種是無視法院批準的重整計劃的既判力，可能導致司法資源的浪費，所以兩種意見都不完全符合立法精神。
(四)提交監管報告是否表明重整計劃的實施已經完成。
重整計劃的完成，又稱重整計劃的完成，是指被執行人按照重整計劃規定的內容完成債務清償和企業重建的狀態。根據我國破產法的規定，經法院批準的重整計劃，由債務人執行，管理人監督。重整計劃中規定的執行監督期滿，管理人應當向人民法院提交監督報告，但是否可以說重整計劃已經執行？重整計劃的完成是企業恢復經營重新開始的起點，也是未按照破產法規定申報債權的債權人訴訟時效的起點。因此，提交監管報告能否說明重整計劃的完成情況，也是企業重整必須面對的重要問題之壹。
由於破產法對人民法院收到監督人監督報告後的事項沒有說明，處理問題的做法也不統壹:有的法院以裁定方式裁定重整計劃完成，債務人不再按照重整計劃承擔債務減免。在S*ST海納重整案中，杭州中院通過裁定確認了重整計劃的完成；有些法院也認為沒有必要裁定重整計劃已經完成。比如S*ST超華重整壹案，謹慎的重慶市第三中級人民法院在重整計劃完成後，並未作出裁定予以確認。對於後壹種情況，我們認為當管理人向人民法院提交監督報告時，重整計劃已經完成，重整計劃的利害關系人對此有異議的，可以向受理法院提出查詢監督報告的請求。
在立法沒有明確規定的情況下，各級法院應當在重整程序中謹慎使用裁定:
1，司法文書具有很強的權威性，如果法院在沒有明確法律依據的情況下盲目裁決，會有損司法權威；
2.重整計劃壹般涉及多個利益相關方，重整方式多樣，執行時間長，企業管理深入，對專業知識要求高，要求法院在短時間內對監管報告進行實質性審查並不現實。相反，由管理人監督重整計劃的實施並承擔相應的責任更好。
；